Рішення № 96246339, 14.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1944/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року №KT-UA500500-5001-2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2020 року представником Товариства з обмеженого відповідальністю «УІТАКА» з метою митного оформлення товару, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом № 1904 від 31.03.2019 року подано митну декларацію № UA500070/2020/226293 у звичайному порядку. В графі 33 "Код товару" декларантом визначений код товару - 56075011, який передбачає застосування ввізного мита за пільговою ставкою - 2% від митної вартості товару. В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого Товариством товару в розмірі 12245 (дванадцять тисяч двісті сорок п`ять доларів) дол. США 50 центів. На підставі Висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 31.07.2020 року №1420003600-0603 Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення № KT-UA500500-5001-2020 від 06.08.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» не погоджуючись з висновками за результатами проведеного дослідження Одеського управління з питань експертиз досліджень та рішенням Одеської митниці Держмитслужби щодо зміни коду задекларованого товару, відмови у митному оформленні, звернувся до суду з даним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

Ухвала про відкриття провадження по справі та позов з додатками отримана представником відповідача (Одеської митниці Держмитслужби) 25.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за трек-номером:65300 0272071 0 (65078 0757895 1).

Ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Строк для подання відзиву сплив 12.03.2021 року.

Станом на 14.04.2021 року, відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31.03.2019 року між ТОВ «УІТАКА» та компанією Qingdao Hailifeng Rigging Co., Ltd укладено контракт № 1904, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього визначену Контрактом грошову суму.

На виконання умов зазначеного Контракту підприємство-нерезидент відправник Qingdao Hailifeng Rigging Co., Ltd поставило ТОВ «УІТАКА» партію товару.

16.07.2020 року уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» з метою митного оформлення товару, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом №1904 від 31.03.2019 подано митну декларацію №UA500070/2020/226293, у графі 31 Опис товару визначено: - «Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, лінійна щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання”. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Qingdao Hailifeng Rigging Co., Ltd. Країна виробництва – CN». В графі 33 “Код товару” декларантом визначений код товару - 56075011, який передбачає застосування ввізного мита за пільговою ставкою - 2% від митної вартості товару. В графі 42 Митної декларації визначена ціна імпортованого ТОВ «УІТАКА» товару в розмірі 12245,00 доларів США.

В межах процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією №№UA500070/2020/226293 посадовою особою митного органу було відібрано проби (зразки) товарів для встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. За наслідками проведеного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 31.07.2020 року складено Висновок №142003600-0603.

Враховуючи Висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142003600-0603 від 31.07.2020 року, Одеською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року №KT-UA500500-5001-2020, Код УКТ ЗЕД задекларованого товару за Митною декларацією змінено з коду 5607501100 на код 5806321000.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Частиною 2 статті 67 Митного кодексу України зазначено, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Частиною 2 статті 69 передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частина 1 статті 266 Митного кодексу України передбачає, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частина 1 статті 356 Митного кодексу України передбачає взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

У частині 2 статті 357 Митного кодексу України вказано, що дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Статтею 1 Закон України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено наступне:

«Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (primafacie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються».

Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

До товарної позиції 5806 включаються такі вузькі тканини:

1) Тканини з основи та утоку в стрічках завширшки не більше 30 см, які мають пруги (плоскі чи трубчасті) по обидва боки. Ці вироби виготовляються на спеціальних стрічкових ткацьких верстатах, причому часто кілька стрічок виготовляються одночасно; у деяких випадках стрічки можуть бути одержані з хвилястими пругами на одній чи обох сторонах.

2) Стрічки завширшки не більше 30 см, нарізані (чи розрізані) з ширших кусків тканини з основи та утоку (нарізані (чи розрізані) поздовжньо чи поперек) і які мають несправжні пруги по обох краях або звичайний тканий пруг з одного краю і несправжній пруг з іншого краю. Несправжні пруги роблять, щоб застерегти нарізану (чи розрізану) тканину від осипання, і вони можуть, наприклад, складатися з ряду перевивальних ниток, прокладених у ширшій тканині перед нарізкою (чи розрізкою), простою підшивкою, або несправжні пруги можуть бути також одержані склеюванням країв стрічок чи оплавленням країв стрічок, якщо вони з синтетичних або штучних волокон. Пруги також можуть бути створені обробленням тканини перш, ніж її нарізають на стрічки, способом, який захищає пруги цих стрічок від осипання. У цьому випадку очевидна відсутність розходження між вузькою тканиною і тканиною з несправжніми пругами. Стрічки, нарізані (чи розрізані) із тканин, але без справжнього чи несправжнього пруга по кожній стороні, не включаються до цієї товарної позиції і вважаються звичайними тканинами (щодо з`єднання по діагоналі - див. нижче, пункт 4).

3) Безшовні трубчасті тканини з основи та утоку, ширина яких у складеному (плоскому) вигляді не перевищує 30 см. Тканини, які складаються зі стрічок із краями, з`єднаними для утворення трубки (зшиванням, склеюванням або інакше), до цієї товарної позиції не включаються.

4) З`єднані по діагоналі вироби зі стрічок із загнутими краями, ширина яких у розгорнутому вигляді не перевищує 30 см, нарізані поперек основи та утоку тканини. Ці вироби ріжуться із широких тканин і не мають справжнього чи несправжнього пруга.

До перерахованих вище виробів включені стрічки і тасьма, а також деякі галуни з властивостями тканих стрічок.

Як правило, стрічки з шовкових, вовняних, бавовняних чи синтетичних або штучних волокон з вмістом або без вмісту еластомірної нитки чи гумової нитки, використовуються для нижньої білизни, жіночого одягу, в процесі виготовлення капелюхів і комірців, як орденські стрічки, декоративні палітурні матеріали, в обробленні меблів і т.д.

До цієї товарної позиції включаються також вузькі тканини з металевих ниток за умови, що такі тканини безсумнівно використовуються для одягу, оздоблювальних або аналогічних цілей (див. Примітку 7 до цієї групи).

Галуни, розглянуті в цій товарній позиції, є вузькими стрічками; тасьма - товста, міцна, вузька тканина переважно з бавовняних, лляних, конопляних чи джутових волокон, тасьма і галуни використовуються в шорній справі, для упряжі, для виготовлення пасків, поясів, сидінь стільців і т.д.

До цієї товарної позиції також включаються паски для сліпих з двох стрічок, з`єднаних через рівні інтервали вузькими смугами, причому весь виріб одержують протягом однієї неперервної операції ткацтва.

До товарної позиції 5607 включаються шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:

5607 50 - з інших синтетичних волокон:

- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:

- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):

5607 50 11 00 - плетені або в обплетенні.

Шпагати, мотузки, канати та троси використовуються як пакувальний шпагат, для обв`язування пакетів, буксирування, навантажувальних робіт і т.д. їхній поперечний переріз звичайно круглий, але іноді (наприклад, деякі троси для приводів) мають квадратний, трапецієподібний чи трикутний переріз. Вони, як правило, не відбілюються, але можуть бути забарвлені, просочені, щоб зробити їх стійкими до гниття, сформовані із забарвленим пасом або просочені, з покриттям чи в оболонці з гуми чи пластмас.

Юридичний спір між ТОВ «УІТАКА» та Одеською митницею Держмитслужби виник з приводу тлумачення та застосування УКТЗЕД при визначенні товарної позиції «Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, лінійна щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання”. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Qingdao Hailifeng Rigging Co., Ltd. Країна виробництва - CN»

Судом встановлено, що за наслідками проведеного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142003600-0603 від 31.07.2020 року, Одеською митницею Держмитслужби прийнято Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року №KT-UA500500-5001-2020.

Пунктом 9 Висновку визначено, що метою подання Запиту є встановлення показників та характеристик потрібних для ідентифікації, перевірка відповідності опису товару фізичним та хімічним характеристикам необхідних для класифікації товару.

Пунктом 10 Висновку зазначено, що завдання для дослідження - встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації: 1) провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 МД; 2) визначити особливості виготовлення, кількісний вміст синтетичних волокон, вид полімеру, з якого їх отримано.

Згідно з пунктом 12 Висновку №142003600-0603 Одеського управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби: «надані для дослідження проби №1-10 ідентифіковані як вузькі тканини з крайками. Проби №1-10 не відповідають опису товару, наведеному у гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 16.07.2020 № UA500070/2020/226293.

При цьому, експертний висновок не містить у собі точну, чітку інформацію щодо невідповідності опису товару у графі 31 МД заявленому декларантом коду товару 5607 УКТЗЕД.

Згідно до Пояснень товарної позиції 5607, визначено суттєві характеристики, яким має відповідати продукція (товари), для віднесення їх до цієї товарної позиції, у тому числі - лінійна щільність.

5607 Шпагат, мотузки, канати і троси, сплетені чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просочені або непросочені, з покриттям або без покриття, в оболонці або без оболонки, з гуми чи пластмаси:

5607 50 - з інших синтетичних волокон:

- з нейлону або інших поліамідів чи поліефірів:

- з лінійною щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м):

5607 50 11 00 - плетені або в обплетенні.

Також, судом встановлено, що позивач у 2015 та 2016 роках вже завозив повністю ідентичний товар та розмитнював його на території обслуговування Київської міської митниці ДФС та Одеської митниці Державної фіскальної служби відповідно.

19 серпня 2015 року було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0096-2015 (відділ класифікації товарів, Київська міська митниця ДФС) та на адресу ТОВ "УІТАКА" було надіслано картку відмови у митному оформленні товарів № 100250003/2015/00094, проте зазначене рішення про визначення коду товару Київської міської митниці ДФС було визнано протиправним та скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 по справі №815/5755/15 в якій також проводились складні судові експертизи.

02 березня 2017 року відділом митного оформлення № 6 митного поста "Одеса-центральний" Одеської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 №КТ-UA500060-0001-2017, яким заявлений ТОВ "УІТАКА" код УКТЗЕД 5607501100 (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД 5806321000 та 22.03.2017 митним органом прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00013.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по у справі №815/1465/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару від 02.03.2017 № КТ-UA500060-0001-2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2017 № UA500060/2017/00013.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 815/1465/17 залишено без змін.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірних правовідносинах постанова Верховного Суду по справі №815/1465/17 від 04.09.2018 р. має преюдиціальне значення, оскільки, згідно до фактичних обставин справи №420/1944/21 товар №1, зазначений у митній декларації №UА500070/2020/226293 від 16.07.2020 є аналогічним та ввезений в Україну ТОВ «УІТАКА».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Отже, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що не визначивши усіх необхідних характеристик згідно УКТЗЕД заявленого, ТОВ «УІТАКА» на розмитнення товару, Одеське управління з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби здійснило визначення характеристик імпортованого товару, не володіючи, при цьому, достовірними даними щодо нього, оскільки лінійна щільність товару в товарній позиції, є у свою чергу свідчить про невідповідність вказаного висновку таким основним критеріям як повнота, достовірність, належність, котрим власне повинні відповідати надані до суду докази.

За таких умов, вказаний висновок не можна вважати належним доказом у розумінні приписів ст. 73 КАС України, а результати такого дослідження митних органів - достовірними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

ЄСПЛ, розглядаючи податкові спори, застосовує ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року №KT-UA500500-5001-2020, яким Код УКТ ЗЕД задекларованого товару за митною декларацією змінено з коду 5607501100 на код 5806321000, Одеською митницею Держмитслужби прийнято неправомірно, та безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року №KT-UA500500-5001-2020 є правомірними, документально підтвердженими, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА” у загальній сумі 2270,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 15 від 04.02.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “УІТАКА ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 06.08.2020 року № KT-UA500500-5001-2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (адреса: 65026, м.Одеса, вул. Грецька, буд. 44, каб. №2/А, ідентифікаційний код юридичної особи 34203597) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (адреса: 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ 43333459).

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “УІТАКА ” (адреса: 65026, м.Одеса, вул. Грецька, буд. 44, каб. №2/А, ідентифікаційний код юридичної особи 34203597)

Одеська митниця Держмитслужби (адреса: 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, код ЄДРПОУ 43333459)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька