Ухвала суду № 96246090, 13.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5732/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» до виконавчого комітету Одеської міської ради в особі заступника Одеського міського голови Кучука М.В., управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР про визнання незаконним акт та визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 квітня 2021 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» до виконавчого комітету Одеської міської ради в особі заступника Одеського міського голови Кучука М.В., управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР, в якому позивач просить суд:

1. Визнати акт № 2 про вчинення правопорушення від 15 березня 2021 року, що складений начальником відділу інспекційного контролю та використання об`єктів культурної спадщини управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР ОСОБА_1 – незаконним;

2. Визнати постанову № 2 від 19.03.2021 року «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», яка підписана першим заступником Одеського міського голови Кучуком М.І., якою накладено фінансові санкції на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» у розмірі 17 000,00 грн. - протиправною та скасувати її.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивач у своєму адміністративному позові у якості відповідача вказує виконавчий комітет Одеської міської ради в особі заступника Одеського міського голови Кучука М.В.

Так, вказані особи є окремими суб`єктами владних повноважень в контексті приписів КАС України.

Також суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначає найменування відповідача управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР (код ЄДРПОУ 26343789), в той час як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається його повне найменування управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради.

Таким чином, позивач повинен уточнити коло відповідачів та привести у відповідність до нього позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду надано позов з доказами сплати 2270,00 грн. судового збору.

При цьому, позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102,00 гривні.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивач повинен надати до суду докази сплати 2270,00 грн. судового збору.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено щодо наявності у нього або інших осіб оригіналу письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати 2270,00 грн. судового збору (з копією відповідачу).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАБУД» до виконавчого комітету Одеської міської ради в особі заступника Одеського міського голови Кучука М.В., управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини ОМР про визнання незаконним акт та визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко