Ухвала суду № 96245627, 13.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1927/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місце знаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Хартова Максима Валерійовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач, ГУНП в Луганській області), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Луганській області від 29.03.2021 № 158 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника управління-начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області за пунктом 1 частини першої статті 87 (у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців, скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу) Закону України «Про державну службу», з 29.03.2021 з виплатою компенсації за 18 днів невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час з 03.11.2020 по 29.03.2021;

2) поновити на посаді заступника начальника управління-начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області державного службовця 4-го рангу позивача;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 29.03.201 по день прийняття судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.11.2020 позивачу під підпис було вручено попередження про наступне вивільнення без дати в якому зазначено, що, начебто, від отримання вказаного попередження він відмовився. Також 02.11.2020 позивачу під підпис вручено перелік вакантних посад державних службовців ГУНП станом на 02.11.2020. Отримавши вищезазначені документи, зокрема перелік вакантних посад державних службовців ГУНП станом на 02.11.2020 позивач зазначив, що вказані документи йому потрібно вивчити та визначитись чи дійсно у ГУНП в Луганській області змінився штатний розпис з урахуванням того, що його колишня посада скорочена таким чином, що нововведена посада за тим же колом службових обов`язків унеможливлює його переведення без застосування такої категорії як зміна істотних умов праці.

Однак позивачу було вручено витяг з наказу від 02.11.2020 № 1266 о/с, яким його було звільнено з підстав пункту 1 частини першої статті 87 (у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців, реорганізації державного органу).

Позивач оскаржив наказ ГУНП в Луганській області від 02.11.2020 № 1266 о/с до Луганського окружного адміністративного суду. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 360/4415/20 наказ від 02.11.2020 № 1266 о/с «По особовому складу» було визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді. Рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

26.02.2021 позивача знову попереджено про наступне вивільнення та надано перелік вакантних посад державної служби ГУНП. Заявою від 13.03.2021 ОСОБА_1 погодився на призначення його на одну із запропонованих посад, а саме: на посаду начальника відділу організації фінансового забезпечення підпорядкованих підрозділів управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, але відповіддю від 23.03.2021 йому повідомлено, що призначення його на вказану посаду неможливе. Вказану відповідь отримано 29.03.2021. При цьому ОСОБА_1 надав заяву про надання часу на вибір іншої вакантної посади, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, єдиним годувальником в сім`ї та має намір працювати в ГУНП, в тому числі в підпорядкованих підрозділах з урахуванням вимог статті 41 Закону України «Про державну службу». Однак ОСОБА_1 одразу ж надано витяг з наказу № 158 о/с про його звільнення за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач та представник позивача вважають, що наказ ГУНП в Луганській області від 29.03.2021 № 158 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника управління-начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області за пунктом 1 частини першої статті 87 (у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців, скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу) закону України «Про державну службу», з 29.03.2021, з виплатою компенсації за 18 днів невикористаної відпустки за фактично відпрацьований час з 03.11.2020 по 29.03.2021 є протиправним та таким, який підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з якої його протиправно звільнено.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України, суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Оглядом позовної заяви встановлено, що представником позивача заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів: особової справи позивача та переліку всіх вакантних посад державних службовців станом 29.03.2021 (в тому числі підпорядкованих підрозділів).

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд не вбачає необхідності на час відкриття провадження у справі витребування доказів зазначених представником позивача

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 162-163, 168, 171, 173, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Хартова Максима Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Запропонувати відповідачу надати до суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області надати до Луганського окружного адміністративного суду у строк до 29 квітня 2021 року, але не пізніше підготовчого засідання, такі докази:

- наказ про зміни у штатах Національної поліції України та Перелік змін у штатах Національної поліції щодо скорочення посади заступника начальника управління-начальника відділу капітального будівництва управління логістики та матеріально - технічного забезпечення ГУНП в Луганській області;

- попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 02.11.2020;

- перелік вакантних посад ГУНП в Луганській області станом на дату вручення попередження, які були запропоновані ОСОБА_1 ;

- перелік усіх наявних вакантних посад ГУНП в Луганській області, які не були запропоновані станом на 02.11.2020;

- попередження про вивільнення ОСОБА_1 від 26.02.2021;

- перелік посад, які були запропоновані ОСОБА_1 26.02.2021;

- перелік усіх наявних в розпорядженні ГУНП в Луганській області посад починаючи з 26.02.2021, які з`явились й існували до дня звільнення позивача;

- заява ОСОБА_1 від 13.03.2021 про погодження на запропоновану посаду;

- відповідь від 23.03.2021 про неможливість призначення на запропоновану посаду;

- заява ОСОБА_1 про надання часу на вибір іншої посади;

- відповідь за заявою ОСОБА_1 про надання часу на вибір іншої посади (в разі надання такої відповіді);

- та всі інші документи, що були взяті при прийнятті оскаржуваного наказу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяО.В. Захарова