Рішення № 96245222, 11.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 березня 2021 року (о 14 год. 00 хв.)Справа № 280/158/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Поліщука Я.В.,

представника позивача Новікова І.О.

представника відповідача Пархомова Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5 ЄДРПОУ 41904647) про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі -відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - третя особа) відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП/СПТД-ФС від 28 грудня 2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду справи уповноваженими посадовими особами, а саме відсутні докази належного повідомлення позивача про відповідний розгляд справи. Крім того, відповідачем не враховано висновки суду по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП, що винесене Заводським районним судом м. Запоріжжя. Таким чином, накладення на позивача штрафу за те саме правопорушення постановою Управління з питань праці Запорізької міської ради №ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП/СПТД_ФС від 28.12.2020 є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, що є порушенням статті 61 Конституції України. Позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/158/21, призначено судове засідання на 09 лютого 2021 року з викликом сторін.

09.02.2021 представник відповідача надав до суду відзив (вх.№7811), відповідно до якого зазначає, що позивач відмовила у допуску до проведення інспекційного відвідування - чим порушила вимоги ч. 1 ст. 4, ст. 11 Закону №877; не надала на письмову вимогу інспектора праці №ОМС-ЗП17686/1757/НД від 08.12.2020 документів/інформації, необхідних для проведення інспекційного відвідування - чим створила перешкоди в реалізації прав інспектора праці, передбачених пп. 2 п. 10 Порядку №823, порушила п. 11 Порядку №823; не надала усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, заборонила працівнику ОСОБА_2 надавати будь-які пояснення та наказала їй, щоб вона покинула приміщення магазину - чим створила перешкоди в реалізації прав інспектора праці, передбачених пп. З п. 10 Порядку №823, порушила п. 11 Порядку №823, ФОП ОСОБА_3 створені перешкоди у діяльності інспекторів праці під час проведення заходу контролю. Фінансова відповідальність за створення перешкод у проведенні перевірки з питання виявлення неоформлених трудових відносин передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Таким чином, зміст порушень ФОП ОСОБА_1 , встановлених постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2020 по справі №332/2508/20 та постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП/СПТД-ФС від 28.12.2020 - є абсолютно різним, оскільки відповідно до ч. З ст. 41 КУпАП ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення - фактичному допуску до роботи 2-х працівників без оформлення трудових договорів, а фінансова санкція (відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України) - застосована за створення перешкод у проведенні перевірки з питання виявлення неоформлених трудових відносин. У задоволенні позову просить відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 09.02.2021 розгляд справи відкладено на 23.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2021.

11.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

11.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

В період з 09.09.2020 по 17.09.2020 інспекторами праці управління було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , в ході якого виявлені порушення вимог законодавства про працю - фактичний допуск до роботи 2-х працівників без оформлення трудових договорів. Зазначені порушення зафіксовані актом інспекційного відвідування №ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ від 17.09.2020.

17.09.2020 інспектором праці, головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Марчак О.В. складено Протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П/ПП/ПТ, відповідно до якого встановлено вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактичною адресою здійснення нею своєї підприємницької діяльності АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») без оформлення трудового договору,чим порушено ч.1 ст. 21 та ч.1,3 ст. 24 КЗпП України.

Постановою Заводського районного суду м. Запоіжжя від 22.12.2020 у справі №332/2508/20 (провадження №3/332/998/20) визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На усунення вищевказаних порушень ФОП ОСОБА_1 було внесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П від 17.09.2020, примірник якого отримано нею під підпис. Строк виконання припису про усунення виявлених порушень становив 02.10.2020.

Враховуючи зазначене, на підставі службової записки інспектора праці Марчака О.В. від 09.11.2020, у зв`язку з ненаданням відповіді на виконання припису про усунення виявлених порушень, начальником управління видано наказ про організацію інспекційного відвідування від 13.11.2020 №288р, яким доручено організувати інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень №ОМС-ЗП 14407/1757/НД/АВ/П від 17.09.2020 у термін до 10.12.2020

На підставі наказу оформлено направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.11.2020 №256н про здійснення в період з 27.11.2020 по 10.12.2020 перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень щодо оформлення трудових відносин.

08.12.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором Марчаком О.В. зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хв. 09.12.2020 надати перелік документів, про що складено Вимогу про надання документів №ОМС-ЗП17686/1757/НД. Відповідно до відмітки на вказаній вимозі, «Примірник вимоги №ОМС-ЗП 17686/1757/НД від 08.12.2020 ФОП ОСОБА_1 отримано, проте від підпису відмовилася, що зафіксовано засобами відеофіксації.

09.12.2020 за вх. №2164/01-14 ФОП ОСОБА_1 надала до відповідача заяву, відповідно до якої зазначає, що інспектором праці не відображена згода щодо обробки, зберігання персональних даних, тобто відсутня інформація про місце зберігання інформації та відповідальна особа за зберігання та використання даних. Крім того, всі документи у повному обсязі були надані у вересні 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також всю інформацію щодо ФОП можливо отримати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Щодо пояснень особи, яка 08.12.2020 здійснювала розстановку алкогольних напоїв зазначає, що інспектор праці мав можливість отримати особисто відповідні пояснення.

10.12.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектором Марчаком О.В. складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП, відповідно до якого встановлено, що об`єктом відвідування - ФОП ОСОБА_1 здійснено перешкоджання у проведенні інспекторами праці контролю заходу з питань оформлення трудових відносин (виявлення трудових відносин), відповідно до п.14 Порядку №823, є створення перешкод у діяльності інспектора праці.

22.12.2020 за вих. №01-19/1636 на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення, що 22.12.2020 уповноваженою особою одержано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 №ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП. Про результати розгляду справи про накладення штрафу буде повідомлено відповідно до п.п. 3, 4 Порядку.

28.12.2020 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 №ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, керуючись ст. 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 8 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 80000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст. 2 Закону №877 встановлено, що заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно зі ст. 4 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

Відповідно до п. 22 Порядку №823, стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у пп. 11 п. 5 цього Порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 Закону №877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до пп. 11 п. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є невиконання вимог припису інспектора праці.

Як слідує з матеріалів справи, 17.09.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю законодавства про працю, інспектором праці відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 20 Порядку №823, зобов`язано у строк до 02.10.2020 ФОП ОСОБА_1 усунути порушення ч.1 ст. 21 та частин першої та третьої статті 24 КЗпП України: ФОП Чувальською фактично було допущено до роботи працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги законодавства.

Згідно п.22 Порядку №823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п. 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи Вимога про надання документів від 08.12.2020 містить наступний перелік документів, які ФОП ОСОБА_1 зобов`язана надати:

Свідоцтво про державну реєстрацію/витяг з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників податків або інший документ, у якому зазначено система оподаткування суб`єкта господарювання суб`єкта господарської діяльності; заяви про прийняття на роботу всіх діючих працівників; накази про прийняття на роботу всіх діючих працівників; повідомлення ДФС про початок роботи всіх працівників; трудові договори укладені з діючими працівниками; договори про проходження працівниками стажування; графіки роботи (змін) працівників за період з вересня 2020 року по теперішній час; табелі обліку використання робочого часу з вересня 2020 року по теперішній час; укладені цивільно-правові договори (договори доручення тощо), додаткові угоди до них (за наявності), зміни та всі додатки до них (за наявності) тощо за період з вересня 2020 року по теперішній час; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з усіма додаткам до них (за наявності) за період з вересня 2020 року по теперішній час; документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи, яка буде присутня під час здійснення інспекційного відвідування; у разі відсутності (неможливості надання) будь-яких документів, письмові пояснення про причини їх відсутності або неможливості надання; інші документи, у яких виникне потреба в ході інспекційного відвідування: письмові пояснення щодо особи, яка 08.12.2020 здійснювала розстановку алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У заяві, що надана ОСОБА_1 від 09.12.2020 до відповідача, зазначено про надання вказаних документів ще у вересні 2020 року під час здійснення перевірки, інші документи можливо отримати з ЄДРПОУ та вказано про можливість отримати відповідні пояснення під час перебування у магазині.

Суд звертає увагу, що приписом зобов`язано позивача усунути порушення щодо відсутності офіційного працевлаштування 2 найманих працівників.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що після проведення у вересні 2020 року інспекційного відвідування виявлені особи відмовилися від подальшого працевлаштування та трудового договори з ними не було укладено.

Відтак, суд враховує, що оскільки відсутній факт подальшого продовження здійснення праці встановленими особами, відсутні підстави вимагати працевлаштування вказаних осіб, оскільки, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Таким чином укладання трудового договору в односторонньому порядку без волевиявлення обох сторін не допускається.

Щодо інших документів, що перелічені у вимозі відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо їх необхідності та яким чином вони можуть підтвердити факт виконання припису.

Також суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про накладення штрафу вмотивована абзацом 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до вказаної норми юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень. Як слідує з оскаржуваної постанови, до позивача застосовано штраф у розмірі 80000 грн. на підставі абзацу 8 частини другої статті 263 КЗпП України.

Таким чином, розмір штрафу не відповідає встановленому Кодексом розміру.

Суд звертає увагу, що відповідно до Відповідно до п. 14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно п. 23 Порядку 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів надсилання примірника Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.12.2020 та відповідного Акту про відмову від підпису.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується дотримання строків направлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки відсутні дані щодо повернення Акту до управління у зв`язку з неможливістю підписання.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5 ЄДРПОУ 41904647) про визнання протиправною і скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу № ОМС-ЗП14407/1757/НД/АВ/П-ЗП17686/1757/НД/НП/СПТД-ФС від 28 грудня 2020 року.

Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5 ЄДРПОУ 41904647).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.04.2021.

Суддя О.О. Артоуз