Ухвала суду № 96245137, 08.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/780/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 квітня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 13 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 29 вересня 2020 року № 11/2286, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок доплат підвищень) та премій встановлених у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 29 вересня 2020 року № 11/2286, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок доплат підвищень) та премій встановлених у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 р. по 03.09.2019 р. з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; з урахуванням норм ст. 382 КАС України, зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 11.03.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

25.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та зазначає, що 09.10.2020 року на адресу відповідача надійшла довідка № 11/2286 від 29.09.2020 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 видана Адміністрацією ДПС, в якій, зокрема, були перераховані основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення позивача (надбавки, доплати, підвищення) та премія станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 704 за посадою, аналогічною останній штатній, котру обіймав позивач. Згадану довідку (у відповідності до примітки, котра безпосередньо міститься в останній) складено на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 з метою здійснення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. У той же час, ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" так і п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що такий проводиться після прийняття Урядом рішення про умови та порядок його здійснення. Разом з тим, після визнання протиправними та нечинними пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінетом Міністрів України не приймалось. Враховуючи викладене, підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача станом на сьогодні відсутні, у зв`язку з чим довідку № 11/2286 було повернуто уповноваженому органу без виконання.

Одночасно із поданням відзиву, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Необхідність залучення третьої особи мотивована необхідністю підтвердження відповідності довідки № 11/2286 від 29.09.2020 року первинними документами так як, уповноважені органи міністерств та відомств, де проходили службу особи, які отримують пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не надають пояснень на підставі яких первинних документів у довідках вказані конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення пенсіонерів.

Дослідивши заявлене клопотання та необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Як вбачається із позовної заяви, предметом звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом є протиправні дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не проведення перерахунку з 01.04.2019 року його пенсії на підставі довідки Адміністрації ДПС України № 11/2286 від 29.09.2020 року. При цьому, стверджуючи про безпідставність позовних вимог та відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача відповідач посилається на те, що інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій у відповідності до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Кабінетом Міністрів України не приймалось та виключно із даних мотивів вказану довідку було повернуто уповноваженому органу без виконання.

З огляду на викладене, з урахуванням предмету позову, правову оцінку відповідно до норм ст. 2 КАС України чому буде надано за результатами розгляду адміністративної справи, суд, дійшов висновку, що законні підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення третьої особи – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.І. Рейті