Ухвала суду № 96244858, 13.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/12478/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку,

встановив:

21 грудня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, у якому просив стягнути з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 437628,12 грн (чотириста тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 12 копійок середнього заробітку за затримку проведення розрахунку.

2 березня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку. Cтягнуто з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 288294,40 грн (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яності чотири) гривні 42 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 15 червня 2016 року до 18 грудня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

2 жовтня 2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Cтягнуто з Управління МВС України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 124815 грн (сто двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

31 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що 09.12.2020 з черговою заявою звернувся до відповідача з проханням виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №240/12478/19 та провести виплату суми коштів в повному обсязі.

10.12.2020 за №791лк/29 відповідач повідомив позивача, що Національною поліцією України виділені кошти на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №240/12478/19 платіжним дорученням від 16.12.2020 №25 позивачу проведено виплату.

29.12.2020 за №С-150лк/29 УМВС України в Житомирській області направило позивачу лист в якому зазначило, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №240/12478/19 позивачу проведено виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні шляхом перерахування на його картковий рахунок у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

При зверненні до банку 04.01.2021 позивач виявив, що відповідачем, на думку позивача, в порушення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №240/12478/19 на його картковий рахунок всього було перераховано 100476,07 грн замість належних 124815,00 грн.

06.01.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням виконати повністю постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №240/12478/19 та провести перерахунок залишку суми заборгованості у сумі 24339,00 грн на картковий рахунок позивача.

25.01.2021 за №С-5лк/29 відповідачем надано позивачу відповідь в якій зазначено, що виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства, із відрахуванням необхідних податків та зборів.

02.02.2021 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись із таким виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, та вважаючи, що вказане рішення відповідачем безпідставно не виконується, а присуджені до стягнення кошти на користь позивача виплачені не у повному обсязі, позивач звернувся до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.54. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно.

Підпунктами 162.1.1., 162.1.3. пункту 162.1 статті 161 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.

Відповідно до підпункту 163.1.2. пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Отже, середній заробіток, стягнутий за рішенням суду у розмірі 124815 грн, у розумінні наведеної норми Податкового кодексу України є доходом фізичної особи, який оподатковується.

Відповідно до підпункту 14.1.180. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, з якого стягнуто 124815 грн, у даному випадку виступає податковим агентом відносно ОСОБА_1 та зобов`язане від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі утримувати та сплачувати податки та збори до бюджету.

Із листа 25 січня 2021 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №С-5лк/29 вбачається, що на виконання рішення суду виплата середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: із нарахованої суми 124815,00 грн утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 22466,70 грн та військовий збір - 1872,23 грн, загалом на картковий рахунок перераховано 100476,07 грн.

Суд, вважає, що виплата коштів за рішенням суду відбулася у повній відповідності до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2020 року у справі №240/12478/19 виконана у повному обсязі належним чином, суд відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з безпідставністю таких вимог.

Керуючись статтями 7, 241-243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення середнього заробітку за затримку проведення розрахунку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін