Ухвала суду № 96244679, 13.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 р. Справа №200/4040/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача 1: Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: вул. Зелінського, 27 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87548

до відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122

про: скасування рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії ОСОБА_1 , заборону Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідачу 2 стягувати (утримувати) кошти в розмірі 20% з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримані) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії ОСОБА_1 , заборону Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідачу 2 стягувати (утримувати) кошти в розмірі 20% з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримані) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом визначає відповідачем 1 - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідачем 2 – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, та просить суд зобов`язати Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, або його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Однак, суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з 11.11.2020 року перебуває в процесі припинення, та станом на час звернення позивача з даним позовом не припинило діяльність.

З огляду на те, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не припинено та здійснює свої повноваження, суд вважає, що позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у справі та позовними вимогами щодо визначеного відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач звертаючись до суду просив суд заборонити Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідачу 2 стягувати (утримувати) кошти в розмірі 20% з виплат пенсії ОСОБА_1 .

Однак, заявлені вимоги в цій частині не відповідають вимога статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим позивачу визначити з позовними вимогами та привести їх у відповідність до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд залучити до участі у справі представника уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, однак не визначає в якості кого слід залучити та з яких підстав представника уповноваженого з прав людини Верховної Ради України.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду письмові пояснення стосовно того в якості кого слід залучити та з яких підстав представника уповноваженого з прав людини Верховної Ради України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить суд скасувати рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії, однак відповідного рішення до суду не надає.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду спірне рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії.

Також, згідно статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, суд зазначає, що на сьогодні також діє Національний стандарт України “…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003”, затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п. 1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення цих нормативних документів, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані наступні основні правила.

По-перше, до суду можуть бути надані копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у сторони. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні позивача, є обов`язковим.

По-друге, відмітка має містити наступні реквізити: слова – “Згідно з оригіналом”, найменування посади (за наявності), особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дата засвідчення.

У порушення вищезазначених вимог позивачем до позовної заяви від 02 квітня 2020 року долучені копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно надати суду копії документів долучені до позовної заяви для суду та направлення відповідачу засвідчені належним чином.

Крім того, відповідно ч. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість такого письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав останнім надано не було.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії ОСОБА_1 , заборону Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідачу 2 стягувати (утримувати) кошти в розмірі 20% з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів, які дорівнюють розміру коштів, що були стягнуті (утримані) з виплат пенсії ОСОБА_1 , стягнення з Маріупольському об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області, а в випадку приєднання до Головного управління ПФУ в Донецькій області (його правонаступнику) відповідача 2 суми коштів невиплаченої пенсії за минулі періоди, а саме за період з липня 2016 року по серпень 2016 року та за період з листопада 2020 року по 05 січня 2021 року - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом визначення з належним відповідачем у справі, визначення з позовними вимогами та приведення їх у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, надання суду рішення на підставі якого здійснюється відрахування (утримання) коштів з пенсії, належним чином засвідчених копій усіх долучених до позовної заяви від 02.04.2021 року документів для суду та для направлення судом відповідачу, письмових пояснень стосовно того в якості кого слід залучити та з яких підстав представника уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Олішевська