Ухвала суду № 96244605, 13.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 р. Справа №200/332/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І. при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю: представника відповідача - Іслмаілова С.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 26 березня 2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі.

Ухвалами суду від 12 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року судове засідання було призначено у режимі відеоконференції, проте 13 квітня 2021 року представник позивача на електрону адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилась.

30 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що позивач був обізнаний про існування рішення спірного у даній справі у 2013 році, оскільки у період з 2013 року по 2018 рік між позивачем та відповідачем виникали спірні правовідносини, що знайшли своє відображення у судовий рішеннях у справах № 233/5945/13-а, № 233/4570/14-а, № 233/6021/14-а, № 233/468/14-ц, № 233/5513/15-а.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без руху.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм, за загальним правилом для звернення до суду встановлено шестимісячний строк звернення з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

У позовній заяві зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізнався у жовтні 2020 року під час судового процесу. На підтвердження вказаних обставин до суду було надано копію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року.

Разом з цим, судом встановлено, що у листопаді 2013 році Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядалась справа № 233/5945/13-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання частково недійсним рішення.

У березні 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядалась справа № 233/5513/15-а за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про визнання дій протиправними та скасування додатку № 2 до протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року та додатку № 3 до протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року, п.3 Протоколу № 1 від 07 квітня 2015 року.

За результатом розгляду вказаних справ були прийняті постанови від 01 листопада 2013 року та від 04 березня 2016 року, які залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У вказаних постановах, суд неодноразово посилався на рішення Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 19.01.2011 року № 58.

При цьому суд звертає увагу, що представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» приймав участь у розгляді вказаних справ як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції, а отже був обізнаний про існування рішення Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 19.01.2011 року № 58 у 2013 році.

Враховуючи наведене, звернувшись до суду із даним позовом 31 грудня 2020 року, позивач пропустив строк звернення, встановлений положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведених положень, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням строків звернення до суду, які встановлені ст. 122 КАС України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.І. Грищенко