Рішення № 96244439, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Справа № 160/3763/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним лист та рішення Комісії з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.01.2021р., протокол № 3;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах - стажу роботи з 01.01.1983 по теперішній час - виконання роботи комбайнера, тракториста-машиніста зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, на протязі повного польового періоду в рослинництві, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.08.2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як трактористу-машиністу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Однак, листом від 17.08.2020 року № 0400-0305-8/68936 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, посилаючись на відсутність в трудовій книжці заявника відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.04.2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що 06.08.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначив, що згідно трудової книжки позивача, останній працював в колгоспі "ім.Жданова", КСП "Вікторія", який реорганізований в сільськосподарський кооператив "Вікторія". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, державна реєстрація сільськогосподарський кооператив "Вікторія"(03740170) припинена у зв`язку із рішенням арбітражного суду. У такому випадку, підтвердження стажу роботи відповідно до Постанови від 10.11.2006 № 18-1 здійснюється колегіальним органом - Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. В архівній довідці, виданій КУ "Трудовий архів Магдалинівського району" Магдалинівської районної ради" від 23.03.2020 № 62/01-25 зазначено, що у книгах обліку праці працівникам у колгоспі "ім.Жданова", КДСП "Вікторія", зазначено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за наступні періоди: з січня 1983 року по жовтень 1983 року, з січня 1986 року по жовтень 1986 року, з серпня 1989 року по 31.12.1989 року. В інших роках знак "-//-" . Посада не вказана. Будь-яких інших документів, підтверджуючих факт роботи заявника на посаді тракториста та безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції на розгляд Комісії не надавалися. За таких обставин Комісією прийнято рішення про підтвердження періоду роботи з 01.01.1983 по 22.10.1983, з 01.01.1986 по 10.10.1986, з 01.08.1989 по 31.12.1989, для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2020р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 17.08.2020р. № 0400-0305-8/68936 відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено позивача про відмову в призначенні пенсії, зокрема зазначено, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме не зазначено про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Також зазначено, що неможливо зарахувати до пільгового стажу періоди роботи згідно наданої довідки від 23.08.2020р. №53, яка видана СФП «Сяйво», у зв`язку з тим, що відсутня інформація про види діяльності підприємства.

Також судом встановлено, що рішенням Комісії при Головного управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 15.01.2021 року підтверджено стаж позивача що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" : з 01.01.1983р. по 22.10.1983р., з 01.01.1986р. по 10.10.1986р., з 01.08.1989р. по 31.12.1989р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій сільського господарства врегульовано нормами ст. 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058- IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та п. «в» ст. 13 Закону № 1788-XII встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.1992.

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. В довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, копії трудових книжок серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 містять всі необхідні відомості, які підтверджують роботу ОСОБА_1 трактористом-машиністом зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Трудовою книжкою № НОМЕР_2 підтверджено членство ОСОБА_1 в колгоспі, а виконання робіт на посаді тракториста-машиніста підтверджено копією посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_3 .

Окрім цього, в матеріалах справи містяться підтверджуючи довідки від 23.07.2020р. №53, від 23.07.2020р., видані Селянським (фермерським) господарством «Сяйво», з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював трактористом -машиністом - комбайнером сільськогосподарського виробництва, зазначені довідки видані на підставі книг наказів з 2010р. по 2020р.

Також у матеріалах справи міститься посвідчення тракториста - машиніста, яке видано позивачу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та факт роботи заявника на посаді тракториста, а відтак рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 15.01.2021р. №3 є протиправним.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що рішенням Комісії від 15.01.2021р. №3 підтверджено лише періоди роботи позивача з 01.01.1983р. по 22.10.1983р., з 01.01.1986р. по 10.10.1986р., з 01.08.1989р. по 31.12.1989р.

За вказаних обставин рішенням Комісії від 15.01.2021р. №3 є протиправними та підлягає скасуванню лише в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині вказане рішення є правомірним.

Оскільки відповідач безпідставно не врахував періоди роботи позивача, які дають право на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, яке оформлено листом від 17.08.2020 року № 0400/0305-8/68836, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою належного та ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи позивача з 23.10.1983р. по 31.12.1985р., з 11.10.1986р. по 31.07.1989р., з 01.01.1990р. по 01.03.1996р., з 01.03.2005р. по 31.10.2008р., з 18.05.2009р. по 01.12.2009р., з 12.06.2010р. по 10.01.2011р., з 31.05.2011р. по 01.12.2011р., з 01.06.2012р. по 10.12.2012р., з 18.04.2013р. по 25.11.2013р., з 11.04.2014р. по 03.11.2014р., з 17.03.2015р. по 28.10.2015р., з 12.04.2016р. по 04.11.2016р., з 24.04.2017р. по 01.11.2017р., з 25.06.2018р. по 31.10.2018р., з 24.06.2019р. по 26.12.2019р., з 03.07.2020р. по 05.01.2021р.

Суд зазначає, що інші періоди роботи позивача враховані відповідачем, що видно з рішенням Комісії від 15.01.2021р. №3.

Щодо зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити пенсію, суд зазначає, що у рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Науковий висновок Верховного Суду щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією від 13 квітня 2018 року.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовахвіднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначити позивачу пенсію за віком.

Одночасно суд вважає за необхідне вийті за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, подану 06.08.2020р., з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, оскільки це є необхідним для захисту прав та законних інтересів позивача.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.01.2021р., протокол № 3 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи для зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, яке оформлено листом від 17.08.2020 року № 0400/0305-8/68836.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058- IV, періоди роботи ОСОБА_1 з 23.10.1983р. по 31.12.1985р., з 11.10.1986р. по 31.07.1989р., з 01.01.1990р. по 01.03.1996р., з 01.03.2005р. по 31.10.2008р., з 18.05.2009р. по 01.12.2009р., з 12.06.2010р. по 10.01.2011р., з 31.05.2011р. по 01.12.2011р., з 01.06.2012р. по 10.12.2012р., з 18.04.2013р. по 25.11.2013р., з 11.04.2014р. по 03.11.2014р., з 17.03.2015р. по 28.10.2015р., з 12.04.2016р. по 04.11.2016р., з 24.04.2017р. по 01.11.2017р., з 25.06.2018р. по 31.10.2018р., з 24.06.2019р. по 26.12.2019р., з 03.07.2020р. по 05.01.2021р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах, подану 06.08.2020р., з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді

Рішення не набрало законної сили станом на 14.04.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.