Ухвала суду № 96244326, 14.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа № 160/15512/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви від 08.08.2019 № 59/1 -213вх.-19 в розумінні ч. 5 ст. 12 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2 , яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18,19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3,19 Конституції України при розгляді зверненню від 08.08.2019 № 59/1 -213вх.-19;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратура №2 , яка виявилася у не вжитті системи заходів, спрямованих на усунення правових причин не забезпечення права позивача на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням особ виконавчої влади основному Закону України не зверненні до генеральної прокуратури, суду та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАСУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 №446д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 25.11.2020 про задоволення заяви про самовідвід судді Жукової Є.О. призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/15512/20.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/15512/20 розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи.

Позивач, 11.03.2021, надав до суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 30.11.2020 позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, суд вирішує дане питання в перший робочий день - 14.04.2021.

Враховуючи, що станом на 14.04.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.11.2020 про залишення позову без руху та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратура №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська