Ухвала суду № 96243925, 13.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

м. Вінниця

13 квітня 2021 р. Справа № 120/832/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мироненко К.Б.,

представника відповідачів: Пасічник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі

за позовом: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича

до: Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

09.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі. В обґрунтування вищезазначеного клопотання вказується, що у позові приватний виконавець Трофименко М.М. просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 29.01.2021 року, оформлене протоколом № 51. Водночас, відповідно до положень частини першої статті 9, частини першої статті 77, частини першої статті 168 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до вимог статті 17, частини другої статті 41 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-УІІІ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Пунктом 2 розділу II Порядку формування і ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2431/5 передбачено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру приватних виконавців України, зокрема є рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців та наказ Міністерства юстиції України про накладення на приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Відтак, представник відповідача наголошує, що наказ Міністерства юстиції України, яким би було введено в дію рішення Дисциплінарної комісії від 29.01.2021 року, оформлене протоколом № 51, не виносився. Відповідно, рішення Дисциплінарної комісії, на переконання сторони відповідача, не несе для позивача жодних наслідків та не може вплинути на його права, обов`язки чи законні інтереси.

У судовому засіданні, 13.04.2021 року, представник відповідачів підтримала подане клопотання та просила задовольнити останнє.

Сторона позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечувала, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що вищезазначений перелік є вичерпний. Відтак, винесення ухвали про закриття провадження можливе лише з підстав, визначених у ч. 1 ст. 238 КАС України.

У свою чергу, представник відповідачів, як на підставу для закриття провадження посилається на те, що права позивача оскаржуваним рішенням Дисциплінарної комісії від 29.01.2021 року не порушуються.

Водночас, на запитання суду щодо того, на підставі яких положень статті 238 КАС України відповідач дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, обґрунтованої відповіді надано не було.

Відтак, суд зазначає, що доводи сторони відповідача про відсутність порушення прав позивача оскаржуваним рішенням є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі. Окрім того, судом не встановлено інших підстав, передбачених частиною першою статті 238 КАС України, для закриття провадження у даній справ.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі сформована: 14.04.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна