Ухвала суду № 96242924, 13.04.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3720/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – не з`явився,

від відповідача – Соколянський Д.В.,

від третьої особи – не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Пересипський”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Герц” про стягнення заборгованості в сумі 1736893,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Пересипський” про стягнення заборгованості за надані послуги з видалення твердих побутових відходів в сумі 1853332,76 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1/17 від 13.03.2017 р. щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2021 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” (вх. № 3851/20) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що заявлена до стягнення. Також судом встановлено, що заявником до матеріалів позову не додано доказів оплати та актів звірки, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог. Поряд з цим, судом встановлено, що позовна заява не містить доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

15.01.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” подано до господарського суду заяву (вх. № 969/21), в якій позивачем наведено розрахунок суми основного боргу, що були заявлені до стягнення, а також додано картки рахунку позивача № 361 за 2017-2019 роки. Поряд з цим до вказаної заяви позивачем додано докази доплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. З приводу акту звірки позивачем повідомлено, що ТОВ “Еко-Ренесанс” вживаються заходи щодо проведення звірки з відповідачем, після чого акт буде надано до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2021 р. позов ТОВ “Еко-Ренесанс” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3720/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.02.2021 р.

02.02.2021 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 08.02.2021 р., повноважний представник відповідача не з`явився.

Наразі в підготовчому засіданні 08.02.2021 р. представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання, оскільки останній не отримував відзив на позовну заяву, також відповідачу були направлені для підписання акти звірки взаєморозрахунків.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 08 лютого 2021 року по справі № 916/3720/20 було протокольно оголошено перерву до 25 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

19.02.2021 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2021 р. у справі № 916/3720/20 підготовче засідання відкладено на 15 березня 2021 р. з огляду на неявку представників сторін.

15.03.2021 р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання про залучення ТОВ “Фінансова компанія “Герц” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтовання заявленого клопотання позивач вказує, що 01.06.2017 р. між ТОВ “Еко-Ренесанс” (замовник), КП “Житлово-комунальний сервіс “Північний” та ТОВ “Фінансова компанія “Герц” (виконавець) було укладено договір № 170601-301, предметом якого є надання виконавцем замовнику фінансових послуг з приймання та переказу коштів, сплачених платниками через “АСОКП” (автоматизована система приймання і обліку комунальних платежів) на користь замовника та надання ЖКС замовнику послуг з організації нарахувань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Герц”; строк підготовчого провадження у справі № 916/3720/20 продовжено на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 29 березня 2021 р.

29.03.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує, що згідно акту звірки за період з 15 лютого 2017 року по 26 березня 2021 року остаточна заборгованість відповідача перед ТОВ “Еко-Ренесанс” складає 1736893,94 грн. Так, відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1/17 від 13.03.2017 р. в розмірі 1736893,94 грн.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

Також 29.03.2021 р. від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення слухання по справі № 916/3720/20 у зв`язку із встановленням на території міста Одеса “червоного” рівня епідемічної небезпеки внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. у справі № 916/3720/20 підготовче засідання відкладено на 13.04.20201 р.

12.04.2021 р. від позивача на електронну адресу надійшла заява, в якій ТОВ “Еко-Ренесанс” просить суд закрити підготовче провадження по справі № 916/3720/20 та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому з огляду на встановлення на території міста Одеса “червоного” рівня епідемічної небезпеки внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 позивач просить суд провести підготовче засідання без участі представника ТОВ “Еко-Ренесанс” та просить відповідну ухвалу надіслати на електронну адресу позивача.

В підготовче засідання, призначене на 13.04.2021 р., представники позивача та третьої особи не з`явилися.

Наразі 12.04.2021 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну підстави позову, в якій позивач вказує про невиконання відповідачем умов договору № 11 від 28.02.2011 р., № 2/12 від 12.03.2012 р., № 2/13 від 29.12.2012 р., № 2/14 від 23.12.2013 р., № 1/15 від 12.02.2015 р., № 1/16 від 15.02.2016 р., № 1/17 від 13.03.2017 р. щодо сплати різниці між сумою, що визначена в актах надання послуг за поточний місяць та сумою сплати через систему АСОКП в наступному місяці, у зв`язку з чим заборгованість за надані послуги підлягають відшкодуванню відповідачем в сумі 1736893,94 грн.

Разом з тим доказів направлення копії вказаної заяви іншим учасникам справи заявником не надано, натомість в заяві вказано лише про направлення її на електронні адреси учасникам.

Згідно ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

В свою чергу з огляду на неподання позивачем належних доказів направлення копії вищевказаної заяви про зміну предмета позову іншим учасникам справи, відповідно така заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Поряд з цим суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивачем фактично змінено, крім підстав позову, й сам предмет позовних вимог. Зокрема, звертаючись з позовом до суду, позивач вказував на існування у відповідача заборгованості по договору № 1/17 від 13.03.2017 р. за надані послуги з видалення твердих побутових відходів згідно актів надання послуг у період з березня 2017 року по лютий 2018 року:

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 березня 2017 року на загальну суму 211 739 грн. 53 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 30 квітня 2017 року на загальну суму 340 438 грн. 14 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 травня 2017 року на загальну суму 338 603 грн. 42 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 30 червня 2017 року на загальну суму 313 380 грн. 90 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 липня 2017 року на загальну суму 323 299 грн. 62 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 серпня 2017 року на загальну суму 317 956 грн. 12 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 30 вересня 2017 року на загальну суму 303 787 грн. 26 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 жовтня 2017 року на загальну суму 313 608 грн. 65 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від ЗО листопада 2017 року на загальну суму 300 045 грн. 06 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 грудня 2017 року на загальну суму 314 642 грн. 48 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 31 січня 2018 року на загальну суму 309 741 грн. 71 коп.;

- акт надання послуг з видалення твердих відходів від 28 лютого 2018 року на загальну суму 273 628 грн. 06 коп.

Натомість у поданій заяві про зміну підстави позову заявник вказує, що заборгованість в сумі 1736893,94 грн. виникла у зв`язку з несплатою відповідачем різниці між сумою, що визначена в актах надання послуг за поточний місяць та сумою сплати через систему АСОКП в наступному місяці, за договорами № 11 від 28.02.2011 р., № 2/12 від 12.03.2012 р., № 2/13 від 29.12.2012 р., № 2/14 від 23.12.2013 р., № 1/15 від 12.02.2015 р., № 1/16 від 15.02.2016 р., № 1/17 від 13.03.2017 р.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказана заява позивача є по суті новим позовом, що суперечить вимогам чинного законодавства та не допускається згідно наведених положень ГПК України, тому суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду як таку, що подана в порушення ст. 46 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявленими вимогами шляхом подання окремої позовної заяви у загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” про зміну підстави позову (вх. № 10115/21 від 12.04.2021 р.) у справі № 916/3720/20 повернути заявнику.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 916/3720/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Ренесанс” до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Пересипський”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Герц” про стягнення заборгованості в сумі 1736893,94 грн.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "29" квітня 2021 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

5. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров