Ухвала суду № 96242759, 13.04.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 квітня 2021 рокуСправа № 912/697/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/697/21

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

до: Фізичної особи-підприємця Колєснік Євгена Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 43 450,98 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №058782 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Лінчевський Д.Ю., посвідчення адвоката №50 від 16.05.2014; ордер № 1011054 від 29.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Колєснік Євгена Вікторовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 43 450,98 грн, що еквівалентно 1 644,50 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 03.01.2020.

Ухвалою від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/697/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд справи призначено на 30.03.2021; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

29.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву з доказами, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, 30.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про визнання поважними причин неподання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів, які відповідач вважає необхідними для розгляду справи по суті. Також відповідач просить відкласти розгляд даної справи.

30.03.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов до 29.03.2021 включно та прийнято поданий відзив до розгляду під час вирішення спору у справі №912/697/21; відповідачу встановлено додатковий строк для подання доказів - до судового засідання, яке відбудеться 13.04.2021; розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.04.2021.

08.04.2021 Прокурором подано клопотання про заміну учасника справи Новоукраїнської місцевої прокуратури на процесуального правонаступника - Новоукраїнську окружну прокуратуру та клопотання про заміну первісного відповідача - ФОП Колєснік Євгена Вікторовича та належного відповідача - фізичну особу Колєснік Євгена Вікторовича.

Також Прокурором подано відповідь на відзив відповідача.

12.04.2021 засобами електронного зв`язку (електронна пошта) від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Однак, згідно довідки відповідальної особи суду, таке клопотання не містить кваліфікованого електронного підпису у відповідності до вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

13.04.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

В засідання суду 13.04.2021 взяли участь Прокурор та представник відповідача.

Представником відповідача в засіданні суду подано письмове клопотання (заява) про витребування доказів, яке є аналогічним за змістом клопотання, що надійшло засобами електронного зв`язку.

Стосовно поданих клопотань, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Між тим, відповідно до вимог пунктів 3, 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснювали відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур.

Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п.1).

Згідно додатку до вказаного на території Кіровоградської області функціонують Голованівська, Знам`янська, Кропивницька, Новоукраїнська та Олександрійська окружні прокуратури.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Кропивницької окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 (опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 № 38).

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни Новоукраїнської місцевої прокуратури та залучення до участі у справі її правонаступника - Новоукраїнської окружної прокуратури.

Крім того, суд враховує, що Прокурором при поданні позову зазначено відповідачем Фізичну особу-підприємця Колєснік Євгена Вікторовича.

08.04.2021 Прокурором подано клопотання, в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про заміну первісного відповідача належним, оскільки 23.02.2021 ФОП Колєснік Євген Вікторович припинив здійснювати підприємницьку діяльність, про що внесено запис про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що згідно Витяг з ЄДРПОУ, сформованого судом станом на 30.03.2021 та залученого до матеріалів справи, внесено запис про припинення державної реєстрації ФОП Колєснік Євген Вікторович 23.02.2021.

Тобто, на день звернення Прокурора з позовом у даній справі (26.02.2021 день здачі позову до органу поштового зв`язку) Колєснік Євген Вікторович припинив свою діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У статтях 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із частиною першою ст. 128 цього ж Кодексу громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання та чи можна визначити ці правовідносини як господарські.

З підстав викладеного суд вважає помилковим зазначення за змістом позову відповідача у статусі ФОП та враховує при подальшому розгляді справи, згідно клопотання Прокурора, що відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно клопотання про витребування доказів, відповідач просить витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті копію інструкції по експлуатації до вагового приладу 03ОТ-АS2-PWIA № 35-02/5390, яким 03.01.2020 проводилось зважування автомобіля марки MAN моделі 19.403 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки ОДАЗ моделі 977255 р.н НОМЕР_2 у пункті габаритно-вагового контролю на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 75 км +812 м у Кіровоградській області.

Подане клопотання мотивовано тим, що транспортний засіб відповідача зважено з порушенням порядку внаслідок невірного визначення типу напівпричепу як такого, що має здвоєну вісь.

У вказаному клопотанні відповідач також просить визнати поважною причину пропуску строку на подання вказаного клопотання та поновити строк на його подання. Пропуск строку подання клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем направлено адвокатський запит, однак станом а 13.04.2021 відповідь на адвокатський запит не надійшла.

За правилами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що дійсно при поданні відзиву, відповідачем заявлялось клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів і таке клопотання було задоволено судом - встановлено додатковий строк на подання доказів до 13.04.2021.

Докази, щодо яких встановлювався додатковий строк, не було подано відповідачем з причин ненадання на запит адвоката відповідача запитуваної останнім інформації та з підстав чого клопотання про витребування доказів подано до суду.

Враховуючи зазначені обставин, суд визнає поважними причини неподання відповідачем клопотання про витребування доказів в установлений законом строк та розглядає таке клопотання по суті.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. (ч.ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст.91 ГПК України).

З викладених положень слідує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, за допомогою яких встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для прийняття доказу необхідна наявність в ньому такої ознаки як належність, тобто суд повинен приймати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять в предмет доказування. Згідно вимог ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з цим, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено, які конкретно обставини, з урахуванням обґрунтувань вимог і заперечень, може підтвердити Інструкція по експлуатації до вагового приладу. Згідно поданого відзиву відповідач взагалі ставить під сумнів факт зважування за допомогою приладу, щодо якого запитує інструкцію. Обставини щодо того, які саме осі має відповідний напівпричіп (окрему чи здвоєнні) є спірним між учасниками справи.

У відповідності до викладеного, суд не встановив підстав для витребування доказів згідно клопотання (заяви) відповідача від 12.04.2021, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні 13.04.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для подання додаткових доказів, а саме повідомлено про звернення до спеціаліста (експерта) щодо складення висновку про дослідження відповідного напівпричепа.

За вимогами частин 4, 5 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це ПИСЬМОВО повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Таким чином, представником відповідача не дотримано наведені вище вимоги, з підстав чого суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання та повідомив представника відповідача, що таке клопотання має подаватись письмово.

Як зазначено, Прокурором 08.04.2021 надано відповідь на відзив, а отже відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив в установлений судом строк.

Частина 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі викладеного суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 42, 52, 80, 81, 195, 196, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі № 912/697/21 Новоукраїнську місцеву прокуратуру та залучити до участі у справі її правонаступника - Новоукраїнську окружну прокуратуру (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7).

2. У задоволенні клопотання відповідача від 12.04.2021 про витребування доказів відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.04.2021 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині заміни сторони правонаступником може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 та електронною поштою: Novoukrayinka@kir.gp.gov.ua; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: oblprokuratura@kir.gp.gov.ua; Державній службі України з безпеки на транспорті за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 та електронною поштою: contact@dsbt.gov.ua; Фізичній особі Колєснік Євгену Вікторовичу на електронну адресу представника - адвокату Лінчевському Д.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2021.

Суддя В.В.Тимошевська