Рішення № 96242638, 08.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/20739/20За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "РВС Банк"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл"

про стягнення 118 577,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 118 577,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов укладеного між Міністерством оборони України і Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (далі-третя особа) договору про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/285 від 25.09.2018 останній не виконав роботи у визначений договором строк.

Виконання третьою особою зобов`язань за вказаним договором було забезпечене виданою Приватним акціонерним товариством "РВС Банк" (далі-відповідачем) банківською гарантією № 5869-18Г від 13.09.2018 на суму 118 577,10 грн.

Таким чином, у зв`язку з настанням гарантійного випадку відповідач відповідно до умов банківської гарантії зобов`язаний був після одержання вимоги здійснити на користь позивача гарантійний платіж в розмірі 118 577,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що вимога була підписана не уповноваженою особою, а також вказував на те, що третьою особою не було порушено взятих на себе зобов`язань.

19.01.2021 відповідач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва прокурором інтересів позивача.

Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими. А у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

19.01.2021 відповідач подав суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

01.02.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах, підтримав позовні вимоги.

05.02.2021 відповідач подав суду заяву про залучення Приватного акціонерного товариства "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" до участі у справі у якості третьої особи.

05.02.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.02.2021 вирішено розгляд справи № 910/20739/20 здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Камвольно-суконна компанія "Чексіл"

25.02.2021 від прокуратури надійшли пояснення на заперечення відповідача.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 між Міністерством оборони України (замовником) і Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" (постачальником) укладено договір про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/285.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2018 році поставити замовнику натуральні тканини (19210000-1) (Тканина костюмна камвольна напіввовняна захисного та синього кольору: 1) Тканина костюмна камвольна напіввовняна захисного кольору, тип 2; 2) Тканина костюмна камвольна напіввовняна захисного кольору, тип 1; 3) Тканина костюмна камвольна напіввовняна синього кольору тип 2; 4) Тканина костюмна камвольна напіввовняна синього кольору тип 1 (товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі.

Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються наведеною у п. 1.2. договору №286/3/18/285 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 25.09.2018, специфікацією, згідно з якою:

1) Тканина костюмна камвольна напіввовняна захисного кольору, тип 2, у кількості 5000 м вартістю 1391750,00 грн. підлягає поставці до 15.11.2018 включно;

2) Тканина костюмна камвольна напіввовняна захисного кольору, тип 1, у кількості 500 м вартістю 139175,00 грн. підлягає поставці до 15.11.2018 включно;

3) Тканина костюмна камвольна напіввовняна синього кольору тип 2, у кількості 1300 м вартістю 361855,00 грн. підлягає поставці до 15.11.2018 включно;

4) Тканина костюмна камвольна напіввовняна синього кольору тип 1, у кількості 300 м вартістю 83505,00 грн. підлягає поставці до 15.11.2018 включно.

Таким чином, за вказаною специфікацією постачальник (відповідач) зобов`язаний був поставити замовнику (позивачу) 7100 м тканини, загальною вартістю 2371542,00 грн., до 15.11.2018 включно.

Приймаючи до уваги, що за умовами п. 1.2. договору постачальник зобов`язаний був поставити замовнику 7100 м тканини до 15.11.2018 включно, але фактично здійснив поставку лише 18.12.2018, а тому суд доходить висновку, що свої зобов`язання щодо поставки товару виконав з порушенням встановлених термінів постачання товару.

Виконання Приватним акціонерним товариством "Камвольно-суконна компанія "Чексіл" зобов`язань за вказаним договором було забезпечене виданою Приватним акціонерним товариством "РВС Банк" банківською гарантією № 5869-18Г від 13.09.2018. на суму 118 577,10 грн. Строк дії гарантії встановлений до 01.02.2019.

Зі змісту гарантії слідує, що банк зобов`язався сплатити на користь позивача суму цієї гарантії у випадку невиконання (неналежного виконання) третьою особою своїх зобов`язань за договором про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/285. Зобов`язався безвідклично та безумовно виплатити позивачу суму, що складає 118 577,10 грн., протягом 5-ти робочих днів після одержання письмової вимоги позивача, в якій стверджується про невиконання (неналежне виконання) третьою особою своїх зобов`язань за договором про закупівлю.

Поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.02.2020 у справі № 927/947/19, яке набрало законної сили, стверджується факт виконання третьою особою обов`язку за договором про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/18/285 з порушенням встановлених термінів постачання товару.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Доказів належного виконання третьою особою робіт за договором суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

29.01.2019 позивач пред`явив відповідачу вимоги про сплату суми гарантії.

Посилання відповідача на те, що вимога була підписана неуповноваженою особою безпідставні, оскільки суперечать змісту наявній у матеріалах справи копії довіреності № 220/499/Д від 23.11.2018, якою Гулєвич В.В. уповноважений позивачем на вчинення від імені останнього таких дій.

Доводи відповідача щодо відсутності порушень третьою особою забезпеченого гарантією зобов`язання суперечать встановленим обставинам та зібраним доказам, тому є необґрунтованими.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача суми гарантії суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по сплаті суми гарантії, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 563 ЦК України підлягає стягненню 118 577,10 грн. боргу за банківською гарантією.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги військового прокурора Київського гарнізону задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний код 39849797) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) 118 577 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 10 коп. основного боргу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РВС Банк" (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, ідентифікаційний код 39849797) на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (01014, м. Київ, вул. Болбочана, 8, ідентифікаційний код 38347014) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2021

Суддя І.І. Борисенко