Ухвала суду № 96242582, 08.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/17541/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Національний банк України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3) Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бережний Д.С.;

від відповідача-1: Тарасенков В.В.;

від відповідача-2: Іщенко Р.А.;

від третьої особи-1: Крайдуб В.І.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Меньшикова О.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядалась позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" з вимогами до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України про:

- визнання недійсним договору про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 року та акту приймання-передавання за договором про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Славкіної М.А. та товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп", від імені якого діяв Шевченко А.М., уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року та акту виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про придбання акцій №3/2016 від 20.12.2016 року та договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 року порушують право власності позивача на грошові кошти, оскільки направлені на незаконне заволодіння його майна, відтак, мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 року провадження у справі №910/17541/19 закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 року у справі №910/17541/19 скасовано. Матеріали справи №910/17541/19 передано для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу №910/17541/19 передано на розгляд до судді Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 справу №910/17541/19 було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 виправлено описку в даті судового засідання, а саме зазначено: 20.08.2020.

В підготовчому засіданні 20.08.2020 суд відклав розгляд справи на 03.09.2020.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду міста Києва №910/17541/19/808/20 від 20.08.2020 з проханням направити матеріали справи №910/17541/19 для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені приписи, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/17541/19 підлягають направленню до суду апеляційної інстанції для їх подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а провадження у справі - зупиненню до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 в порядку касаційного провадження.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Кабінет Міністрів України залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/17541/19 - без змін.

18.11.2020 матеріали справи № 910/17541/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 поновлено провадження у справі № 910/17541/19. Підготовче засідання по справі призначено на 17.12.2020.

В підготовче засідання 17.12.2020 представник позивача не з`явився. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 17.12.20202 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача, та клопотання про закриття провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Також представник відповідача-2 подав клопотання про закриття провадження у справі і також просив його розглянути на стадії судового розгляду.

Представники відповідачів і третіх осіб заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на 11.02.2021.

11.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 представник відповідача-1 подав суду для долучення до матеріалів справи письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання по справі на 25.02.2021.

24.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли: заява про передачу справи №910/17541/19 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду у межах справи № 904/1043/20 про банкрутство ТОВ «КС ГРУП»; заява, якою підтверджено повноваження адвоката Бережного Д.С. щодо представлення інтересів ТОВ «КС ГРУП» у справі № 910/17541/19; додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 25.02.2021 представники відповідачів просили надати їм час для ознайомлення з поданою позивачем заявою про передачу справи №910/17541/19 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та висловити свою позицію з цього приводу письмово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відкладено підготовче на 18.03.2021.

18.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли: клопотання про долучення доказів у справі; клопотання про витребування доказів у Національного банку України.

Присутній у підготовчому засіданні 18.03.2021 представник позивача підтримав подані через канцелярію суду клопотання і також просив задовольнити раніше подану заяву про передачу справи №910/17541/19 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду у межах справи № 904/1043/20 про банкрутство ТОВ «КС ГРУП».

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення заяви позивача про передачу справи №910/17541/19 за підсудністю.

Представники третіх осіб-1,3 підтримали позицію відповідачів.

Суд, розглянувши заяву позивача про передачу справи №910/17541/19 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду у межах справи №904/1043/20 про банкрутство ТОВ «КС ГРУП», відмовив у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відтак, в силу приписів ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України положення ст. 31 такого Кодексу при вирішенні питання чи підлягає справа передачі на розгляд іншому суду з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного із її учасників підлягають системному застосуванню разом з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, в яких врегульовано його вирішення.

Частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує 1) всі майнові спори, стороною в яких є боржник; 2) спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; 3) спори про визнання недійсними результатів аукціону; 4) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; 5) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; 6) спори про стягнення заробітної плати; 7) спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; 8) спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відтак, з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем, в рамках спеціальних норм, які встановлюють умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, було конкретизовано перелік спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство.

По суті, шляхом проставлення законодавцем в абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства роздільного знаку ";" в наведеному переліку спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, є можливим його розділення на вісім категорій, які для більш зручного візуального сприйняття відокремлено судом порядковими номерами.

Як було зазначено Великою Палатою Верховного Суду в своїй постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц: таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо вже існуючих на момент відкриття провадження у справі про банкрутство в різних судах спорів, учасником яких є боржник, в положеннях ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства було визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, не зважаючи на встановлення в положеннях ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства повного переліку категорій спорів, які підлягають вирішенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство, вирішуючи питання відносно вже існуючих на момент відкриття провадження у справі про банкрутство справ зі спорів за участю боржника законодавцем було визначено обов`язок суду щодо передачі такого спору до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, виключно у випадку коли він стосується майнових спорів з вимогами до боржника та його майна.

Тобто, законодавцем було встановлено наявність відповідного обов`язку суду щодо передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство не у всіх випадках, а виключно коли в його провадженні перебуває спір, який підпадає під визначені п.п. 1), 2) абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства категорії і лише при умові, що боржник є відповідачем у відповідному майновому спорі.

Наведе тлумачення положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, адже в іншому випадку (маючи на меті передачу всіх справ, відкритих до відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких стороною є боржник, на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство) законодавцем не відокремлювалось би в положеннях частини третьої такої статті саме майнові спори з вимогами до боржника та його майна шляхом виділення такої категорії окремо від визначених в частині другій як уточнення до посилання на "матеріали справи, в якій стороною є боржник".

Таким чином, в положеннях ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем було закріплено спеціальну норму, яка своїм змістом фактично доповнює зазначений в положеннях ч. 2 ст. ст. 31 Господарського процесуального кодексу України виняток з правила про те, що зміна в процесі розгляду справи підсудності спору іншому суду не може бути правовою підставою для передачі такої справи, шляхом зазначення такого випадку, як відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, майнові вимоги до якого та його майна є предметом вирішення відповідного спору.

В той же час, спір у даній справі не стосується вирішення майнових вимог до боржника чи його майна, оскільки заявлено вимоги немайнового характеру.

Також, представники відповідачів і третіх осіб-1,3 заперечили щодо задоволення клопотань позивача про залучення до матеріалів справи доказів та про витребування доказів у Національного банку України, оскільки такі клопотання подані позивачем з пропуском процесуального строку та без клопотання про його поновлення.

Серед іншого представники відповідача-1 та третьої особи-1 зазначили про те, що клопотання про витребування доказів не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника про долучення доказів до матеріалів справи.

Вирішення клопотання про витребування доказів суд відклав на наступне судове засідання та зобов`язав представника НБУ ознайомитись з поданими позивачем доказами, які фактично були отримані останнім під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та відповідають частині доказів, які позивач просить витребувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відкладено підготовче на 08.04.2021.

Присутній у підготовчому засіданні 08.04.2021 представник позивача просив повністю задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів і третьої особи-1 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи і клопотання позивача, в якому останній просить поновити пропущений строк на його подання, дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що питання щодо необхідності витребування нових доказів по справі виникло під час проведення підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення позивачу процесуального строку на подання клопотання провитребування доказів.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене позивачем клопотання про витребування доказів та витребувати у НБУ: звіт про інспектування, довідку про перевірку, інші документи про проведення Національним банком України заходу банківського нагляду, на підставі яких Комісією Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято рішення №105 від 13.12.2016 року про визнання ТОВ "КС ГРУП" пов`язаною з ПриватБанком особою за кодом 529, 528; протоколу Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України, на підставі якого прийнято рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року, в частині, яка стосується ТОВ "КС ГРУП".

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

Керуючись ст. 81, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, яке подано до суду 18.03.2021.

2. Клопотання позивача про витребування доказів, подане до суду 18.03.2021, задовольнити частково.

3. Витребувати у третьої особи 1 - Національного банку України:

- звіт про інспектування, довідку про перевірку, інші документи про проведення Національним банком України заходу банківського нагляду, на підставі яких, Комісією Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами було прийнято рішення №105 від 13.12.2016 року про визнання ТОВ "КС ГРУП" пов`язаною з ПриватБанком особою за кодом 529, 528;

- протокол Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України, на підставі якого прийнято рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року, в частині, яка стосується ТОВ "КС ГРУП".

4. Витребувані документи подати до суду у строк до 05.05.2021.

5. Підготовче засідання у справі № 910/17541/19 відкласти на 13.05.21 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

6. Всі заяви, клопотання, заперечення подавати до суду в строк до 11.05.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Ухвала набрала чинності з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов