Ухвала суду № 96242578, 14.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/30921/15 (910/353/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава"

Акціонерного товариства "Полтава-банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко"

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Енерджі Одеса»

про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ"

Товарної біржі "Київська Універсальна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі"

про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (код ЄДРПОУ 32312185)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача Ковалевський Р.В. - представник, Філатов Н.А. - представник

від відповідача 1 Федоренко Д.В. - ліквідатор

від відповідача 2 не з`явилися

від відповідача 3 Пашковський Д.В. - представник

від відповідача 4 не з`явилися

від відповідача 5 не з`явилися

від відповідача 6 не з`явилися

від відповідача 7 не з`явилися

від відповідача 8 не з`явилися

від відповідача 9 Боровенко Д.В. - представник

від відповідача 10 не з`явилися

від відповідача 11 не з`явилися

від відповідача 12 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

06.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Полтава", Акціонерного товариства "Полтава-банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ "Борщагівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Каскад",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ", підготовче засідання призначено на 03.02.2021, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" про надання доступу судовому експерту до місця проведення судової експертизи.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів.

02.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 3 на позовну заяву.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 4 на позовну заяву.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову.

03.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

08.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

09.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзиви відповідача 3 та відповідача 4.

09.02.2021 та 10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

09.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача 1 на клопотання про надання доступу судовому експерту до місця проведення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відмовлено в заколенні клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, у судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021.

18.02.2021 та 22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відповіді позивача на відзив відповідача 1.

19.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у справі та про витребування доказів.

22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 5 на позовну заяву.

22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зобов`язання надати доступ до об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Енерджі Одеса".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання доказів, встановлено позивачу додатковий строк до закінчення підготовчого провадження для подання висновку судової будівельно-технічної експертизи та відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.

01.03.2021 Господарського суду м. Києва надійшла позовна зава третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ", Товарної біржі "Київська Універсальна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в межах справи № 910/30921/15 (910/353/21) до свого провадження, призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 15.03.2021.

22.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

08.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, у судовому засіданні 08.04.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку відповідача 9 існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, судом безпідставно не розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" про заміну кредитора правонаступником, не незаконно замінено кредитора Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, а також безпідставно прийнято позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону та призначено до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерджі" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2021.

Крім того, заявник також зазначає, що судом не надано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача 3 заяву про відвід судді Чеберяка П.П. підтримав.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 щодо задоволення заяви відповідача 9 заперечили.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/30921/15 (910/353/21).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/30921/15 (910/353/21), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Симиренко" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/30921/15 (910/353/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк