Ухвала суду № 96242576, 14.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14.04.2021Справа № 910/12815/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до за участю про1. Акціонерного товариства «Об`єднана зернова компанія» (107139, Російська Федерація, м. Москва, Орликов провулок, буд. 3 будівля 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ» (99014, місто Севастополь, ВУЛИЦЯ ПРАВДИ, будинок 24); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» (99014, місто Севастополь, ВУЛИЦЯ ПРАВДИ, будинок 24) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів 1. Newbay Investments L.P. (Suit 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7, 5JA, UK), 2. Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland) 3. Baltron AG (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), 4. Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill. Switzerland) визнання договору поруки недійсним

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана зернова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» про визнання договору поруки недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання Договору поруки від 20.04.2014 року, укладеного між Акціонерним товариством «Об`єднана зернова компанія», Товариством з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ» недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана зернова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» про визнання договору поруки недійсним залишено без руху.

07.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі №910/12815/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2021 року, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Newbay Investments L.P. (Suit 1, 78 Montgomery Street, Edinburgh EH7, 5JA, UK), Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland), Baltron AG (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill. Switzerland), зобов`язано позивача в строк до 09.10.2020 року надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовну заяву з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках, зупинено провадження у справі №910/12815/20 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

11.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року поновлено провадження у справі № 910/12815/20, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках від 12.02.2021 року по справі №910/12815/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року провадження у справі № 910/12815/20 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року поновлено провадження у справі № 910/12815/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. (п.1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України)

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Під змагальністю сторін, згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, розуміється те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач - 1 по справі - Акціонерне товариство «Об`єднана зернова компанія» є нерезидентом, зареєстрованим у Російській Федерації за адресою: 107139, Російська Федерація, м. Москва, Орликов провулок, буд. 3 будівля 1.

Інформація про наявність представництва Відповідача - 1 на території України відсутня та Позивачем до суду не подана.

Згідно зі статтею 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Російській Федерації (місцезнаходження Відповідача - 1) регулюється Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (далі - Угода), підписаної у місті Києві 20 березня 1992 р.

Згідно з приписами статті 5 вищезазначеного Угоди компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення та пересилання документів та виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги та виконання рішень документи, які приймаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Таким чином, Відповідачу - 1 по справі для належного повідомлення про розгляд справи необхідно вручати судові документи і матеріали по справі російською мовою через компетентний суд Російської Федерації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі №910/12815/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2021 року, зобов`язано позивача в строк до 09.10.2020 року надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовну заяву з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках, зупинено провадження у справі №910/12815/20 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання, яку Позивач отримала 21.09.2020 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу, що Позивачем не було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року по справі №910/12815/20 в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі у зв`язку із зверненням з судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, а тому Суд зазначає, що Позивач погодився з обраним судом способом повідомлення Відповідача - 1 про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року по справі №910/12815/20, яка відповідно до положень ст. 232 Господарського процесуального кодексу України є видом судового рішення, набрала законної сили, не може бути піддана сумніву та є обов`язковою до виконання всіма учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 09.11.2020 р., 12.01.2021 р. Господарський суд міста Києва просив ОСОБА_1 повідомити про стан виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року. Вказані листи були отримані Позивачем 13.11.2020 р., 20.01.2021 р. відповідно, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошти» та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишені без відповіді і виконання Позивачем.

Судом враховано, що 11.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках.

Проте, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року поновлено провадження у справі № 910/12815/20, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках від 12.02.2021 року по справі №910/12815/20 залишено без розгляду. У вказаній ухвалі суду зазначено, зокрема, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках було подане на адресу суду з пропуском строку, встановленого Судом, та Заявником не було подано заяви про продовження процесуального строку, встановленого Судом, на вчинення процесуальних дій, а також не обґрунтовано поважності причин строку неподання доказів у строк, визначений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року.Вказану ухвалу суду Позивач отримала 22.02.2021 року, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року по справі №910/12815/20 набрала законної сили та не була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку. Більше того, після постановлення вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 не було подано до суду відповідної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Судом, на вчинення процесуальних дій з подачі належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Позивачем всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року по справі №910/12815/20, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України, у встановлений Судом строк не було надано витребувані документи, у зв`язку із чим позбавив суд можливості звернутися із відповідним судовим дорученням про вручення судових документів Відповідачу - 1 до компетентного органу іноземної держави.

При цьому, Суд звертає увагу, що суд має розглянути справу у межах строків передбачених вимогами ГПК України та із врахуванням вимог

Таким чином, за відсутності належного повідомлення Відповідача - 1, як юридичної особи-нерезидента, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання Відповідачу -1 можливості вжиття заходів захисту, Суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені вимогами статті 326 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням вимог Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та винести відповідне рішення.

Отже, невиконання Позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 року по справі №910/12815/20 в частині надання належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/12815/20 від 11.09.2020 року на російську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на російській мові у трьох примірниках позбавляє Суд можливості реалізувати засади господарського судочинства та повідомити Відповідача - 1 про наявність відкритої щодо нього судової справи в передбачений Угодою спосіб.

Також Суд враховує, що статтею 3 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності передбачено, що господарюючі суб`єкти кожної з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав користуються на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав правовим і судовим захистом своїх майнових прав і законних інтересів, рівним із господарюючими суб`єктами цієї держави. Господарюючі суб`єкти кожної з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав мають на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав право без перешкод звертатися до судів, арбітражних (господарських) судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, зазначених у статті 1 цієї Угоди (в подальшому - компетентні суди), можуть виступати в них, порушувати клопотання, висувати позови та здійснювати інші процесуальні дії.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки Позивачем без поважних причин не було надано витребувані судом документи для належного повідомлення Відповідача про наявність відкритої щодо нього судової справи у встановленому законом та Угодою порядку, що є порушенням права Відповідача на доступ до правосуддя, Суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана зернова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» про визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем та не покладаються на Відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана зернова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод "ЮЖНИЙ СЕВАСТОПОЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМАТА» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин