Ухвала суду № 96242411, 07.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/21049/17 (910/16453/20)За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

До: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" -2

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" -1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума", в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича -2

про визнання результатів аукціону недійсним

в межах справи № 910/21049/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Григорія Йосиповича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нирти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" (ідентифікаційний номер: 37337356)

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "Укргазбанк": Лисий М.С.;

від ДП "Прозорро.Продажі": Нагребельний А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено повністю.

26.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 18.11.20; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.11.2020; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 18.11.2020; встановлено строк третім особам для подання пояснень щодо позову та відзивів з урахуванням ст. 168 ГПК України до 18.11.2020.

12.11.2020 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

17.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.20; у задоволенні клопотання Державного підприємства "Прозорро.Продажі" про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

23.11.2020 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшли пояснення.

25.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 13.01.21; зобов`язано позивача направити на адресу учасників провадження у справі електронний доказ, наданий в судовому засіданні 18.11.2020, докази чого надати суду; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові пояснення, докази та заперечення.

30.12.2020 від позивача надійшли документи по справі.

02.02.2021 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшли пояснення.

13.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 призначено підготовче засідання на 24.02.21.

24.02.2021 від Державного підприємства "Прозорро.Продажі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 07.04.21.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши подані відзиви та пояснення, ухвалив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 на підставі такого.

09.10.2020 ДП "Прозорро.Продажі" організовано електронний аукціон за № UA-PS-2020-09-29-000065-1 з реалізації нерухомого та рухомого майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА», що наразі знаходиться в процесі припинення, а саме:

1. 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

2. Нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52.

3. Частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» із ціновою пропозицією 20 000 000,00 грн.

Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» мало намір придбати майно, яке зазначається вище, у зв`язку із чим здійснило заявку на участь в спірних електронних торгах, сплативши гарантійний внесок у розмірі 611 226,00 грн (шістсот одинадцять тисяч двісті одинадцять тисяч гривень) 00 коп., та подало до Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» інші, законом передбачені, документи необхідні для участі в торгах. Однак, під час безпосереднього проведення аукціону, позивач позбавився можливості здійснити ставку аукціону унаслідок технічного збою програмного комплексу.

Отже, унаслідок виникнення під час проведення аукціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 від 09.10.20 певних технічних проблем, позивач позбавився можливості здійснити свою ставку яка б забезпечила останньому можливість придбати майно, шляхом визнання його переможцем аукціону.

На підставі чого, позивач просить суд визнати результати аукціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 від 09.10.20 з реалізації нерухомого та рухомого майна, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА», що наразі знаходиться в процесі припинення, а саме: 1) 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1; 2) Нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52; Частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць, проведену Державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» - недійсним.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори, зокрема але не виключно, спори про визнання недійсними результатів аукціону.

Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом частини першої статті 69 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що центральна база даних - це сукупність технічних та програмних засобів у складі баз даних та модуля електронного аукціону, що забезпечують можливість проведення аукціону та гарантують рівний доступ до інформації учасникам аукціону в електронній формі.

З метою забезпечення правової регламентації проведення електронних торгів з продажу майна, яке належить особам, що перебувають у процедурі банкрутства, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Про питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) № 865 від 02.10.2019 року (далі - Постанова № 865). У пункті 2 преамбули вищезазначеної постанови зазначається, що державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", яке належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) - адміністратором зазначеної електронної торгової системи.

Пунктом 73 Розділу VII постанови № 865 передбачається, що аукціон є процедурою визначення його переможця, в ході якої учасники аукціону мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. Учасник аукціону може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).

Учасник аукціону може зробити крок аукціону також на етапі подання своєї закритої цінової пропозиції, що перевищує початкову ціну лота не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

У кожному раунді аукціону кожен його учасник протягом трьох хвилин у порядку від менших до більших цінових пропозицій, а у разі їх співпадіння від тих, що подані пізніше, до тих, що подані раніше, має право зробити крок аукціону в порядку, передбаченому цим пунктом. У разі відсутності цінової пропозиції від учасника протягом трьох хвилин цінова пропозиція такого учасника у поточному раунді вважається такою, що здійснена в розмірі його закритої цінової пропозиції для першого раунду або його попередньої цінової пропозиції для другого та третього раундів.

Пунктами 9 та 11 частини третьої статті 69 Кодексу України з процедур банкрутства передбачається, що електронна торгова система повинна забезпечувати безперебійну роботу з проведення аукціону та забезпечення безперервності проведення аукціону.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Згідно тверджень ТОВ «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» у позовній заяві, під час безпосереднього проведення торгів, позивач позбавився можливості здійснити ставку аукціону унаслідок технічного збою програмного комплексу, що зафільмовано за допомогою мобільних пристроїв. У зв`язку з чим, на підставі цих доказів були порушені його права та інтереси, що і стало передумовою звернення до суду.

Державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» до суду подано пояснення, відповідно до яких, процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), порядок функціонування електронної торгової системи, процедура авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865.

У відповідності до вищезазначеного Порядку, адміністратор ЕТС (ДП "Прозорро.Продажі") є відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи та уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних електронної торгової системи, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування такої системи, забезпечення безперебійної роботи та доступу користувачів до системи, тобто здійснює функції з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи (ETC).

Згідно Порядку адміністратор забезпечує технічну можливість арбітражному керуючому через функціонал оператора електронного майданчика розміщувати інформацію про лот до ETC, вчиняти інші дії, відповідно до цього Порядку, а також забезпечує можливість операторам електронних майданчиків здійснювати діяльність з організації електронних аукціонів відповідно до Кодексу та Порядку;

Відповідач -1 зазначає, що оскільки ДП "Прозорро.Продажі" не вчиняє жодних дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), у ДП "Прозорро.Продажі" відсутні права та повноваження на зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або корегування лоту аукціону в будь-якому вигляді тощо.

З огляду на вищезазначене та те, що ДП "Прозорро.Продажі" як Адміністратор ETC відповідно до чинних нормативно-правових актів взагалі не вчиняє будь-яких дій у системі, не проводить жодних розрахунків (сплата-прийняття платежів) на підставі протоколу проведення електронних торгів та в принципі не здійснює будь-яких дій, спрямованих на оформлення результатів електронних торгів, відповідно, Адміністратор ETC не є та не може вважатись організатором аукціону в будь-якому вигляді, не здійснює дій щодо передачі права власності на предмет торгів в будь-якому вигляді.

Частиною першою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу України з процедур банкрутства результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Однак, відповідно до інформації, розміщеної на публічному порталі Адміністратора ETC на сторінці електронного аукціону UA-PS-2020-09-29-000065-1, статус електронного аукціону встановлено як: "АУКЦІОН НЕ ВІДБУВСЯ".

Згідно вимог частини 1 статті 86 Кодексу, якщо у встановлений строк покупець не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а покупець втрачає гарантійний внесок.

Відповідно до інформації, розміщеної на публічному порталі Адміністратора ETC на сторінці електронного аукціону UA-PS-2020-09-29-000065-1, торги не відбулися саме на підставі не внесення переможцем належної до сплати суми.

З огляду на зазначене вбачається, що за результатами аукціону UA-PS-2020-09-29-000065-1 не було вчинено жодного правочину та не було здійснено продаж майна.

Відповідно до вимог частини 3 статті 86 Кодексу після визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію всім учасникам попереднього аукціону.

Таким чином, переможець електронного аукціону від 09.10.2020 № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 відсутній, майно не реалізовано (не продано).

Відповідно до вимог статті 73 Кодексу правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

На підставі чого, підстав для визнання аукціону недійсним, який не відбувся, немає.

Окрім того, ДП "Прозорро.Продажі" в письмових пояснення та у судовому засіданні повідомило суд про відсутність технічних збоїв, проблем, недоступності аукціону, переривання роботи центральної бази даних ЕТС під час проведення електронного аукціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1.

Відповідно до ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, судом скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/21049/17.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" про визнання результатів аукціону недійсним в межах справи № 910/21049/17 про банкрутство відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/21049/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко