Ухвала суду № 96242345, 12.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 910/4125/20

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»на діїСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у справі№910/4215/20за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»доДержавного підприємства «Завод 410 ЦА»

простягнення 864 984,76 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від стягувача:не з`явився від боржника:не з`явився від ДВС:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4125/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення 864 984,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» заборгованість у розмірі 666 044,55 грн., 3 % річних у розмірі 52 224,18 грн., інфляційні у розмірі 137 593,70 грн., судовий збір у розмірі 12 837,94 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 549,00 грн.

18.11.2020 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

19.02.2020 до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 вказану скаргу призначено до розгляду на 01.03.2021.

01.03.2021 на електронну пошту суду надійшла заява ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій заявник просив суд стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 розгляд скарги був відкладений на 10.03.2021.

09.03.2021 до суду надійшла заява про стягнення з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному судове засідання 10.03.2021 не відбулося та ухвалою суду від 29.03.2021 було перенесено на 12.04.2021.

02.04.2021 на адресу суду надійшла заява стягувача від 31.03.2021, в якій скаржник повідомив про те, що сума заборгованості у даній справі повністю сплачена боржником, а виконавче провадження з виконання рішення закінчено, у зв`язку з чим скаржник не підтримує свою скаргу та просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу з державного виконавця.

В судове засідання 12.04.2021 представники стягувача, боржника та державний виконавець не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

За змістом ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача, боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Щодо заяви скаржника про не підтримання скарги від 31.03.2021 суд встановив, що така заява в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України не є заявою про відмову від поданої скарги, залишення скарги без розгляду або її відкликання, а відтак не тягне за собою процесуальних наслідків у вигляді закриття провадження у справі з розгляду скарги або залишення її без розгляду.

Розглянувши скаргу по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Л.Р. від 09.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП№63854504 з виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/4125/20 від 26.06.2020.

Звертаючись із даною скаргою, ТОВ «Промелектроніка» вказує, що в рамках виконавчого провадження ВП№63854504 державним виконавцем не вчиняється жодних дій з метою реального виконання судового рішення, не накладається арешт на кошти та рухоме майно боржника, не проводиться стягнення на кошти боржника, у зв`язку з чим скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63854504 щодо стягнення з боржника грошових коштів;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. вчинити виконавці дії у виконавчому провадженні №63854504 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення грошових коштів з боржника;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. вчинити виконавчі дії у виконавчому провадженні №63854504 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника.

В той же час, відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1-5 п. 14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Як встановлено судом із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 09.12.2020 (тобто, в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№63854504) державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойкою Л.Р. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження - №54674414, яке веде Соломянський РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, керуючись приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем, бездіяльність якого є підставою для звернення скаржника із даною скаргою до суду, винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Відтак, саме з цього моменту виконання рішення у даній справі відбувалося державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження, яке згідно долученого скаржником листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №10357/2-21 від 19.03.2021 перебувало на виконанні у головного державного виконавця відділу Цапенка С.М.

Вказані обставини, на думку суду, нівелюють всі твердження скаржника, викладені у поданій скарзі, щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойка Л.Р., а саме не вчинення таким державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№63854504.

Більш того, 17.03.2021 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. були винесені постанови про виведення виконавчого провадження ВП№63854504 із зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження ВП№63854504 із зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, тоді-як будь-які дії, спрямовані на зловживання стороною своїми правами, що приховуються за начебто законним інтересом, не можуть ставитись судом під захист, так як це призведе до порушень прав та інтересів іншої сторони.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В той же час, скаржником не надано належних обґрунтувань у підтвердження порушення прав скаржника та неправомірної бездіяльності державного виконавця Штойки Л.Р. в межах виконавчого провадження ВП№63854504. Зокрема, всі твердження скаржника про невчинення вказаним державним виконавцем виконавчих дій є безпідставними з огляду на встановлені обставини приєднання виконавчого провадження ВП№63854504 з моменту його відкриття до зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Разом з тим, подана скарга не стосується вчинення будь-яких неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця, на виконанні якого перебувало зведене виконавче провадження №54674414, з моменту приєднання до нього виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі.

За змістом ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки норми ст. 339 та ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачають однією з підстав задоволення скарги на дії, рішення виконавця - порушення прав скаржника, то за відсутності доведення скаржником порушення його прав чи саме охоронюваного законом інтересу стосовно виконання рішення суду, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. з цих підстав не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням викладеного, витрати скаржника на професійну правничу допомогу покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на дії (бездіяльності) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 14.04.2021.

Суддя В.П. Босий