Рішення № 96242324, 01.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2021Справа № 910/89/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-групп»

про стягнення 2085728,52 грн,

Представники:

від прокуратури Вакулюк Д.С.

від позивача Максюта Е.А.

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернувся перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» про стягнення 2085728,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем орендованих приміщень після припинення договору оренди останній зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 2085728,52 грн за період з травня 2017 року по листопад 2020 року.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2021 відкрив провадження у справі № 910/89/21 та постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву у своїх поясненнях підтримало позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, відзив не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.05.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» (орендар) уклали договір оренди № 6839 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 760,5 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі, що перебуває на балансі державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва «Вища школа».

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення видавництва книг, що видаються українською мовою.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і за базовий місяць оренди - квітень 2014 року становить 26 460,44 грн.

За п. 3.2 Договору нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

30.05.2014 орендодавець та орендар підписали акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7.

Строк дії договору - до 30 квітня 2017 року включно (п. 10.1 Договору).

Згідно з п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

14.02.2017 орендодавець звернувся до орендаря з заявою про зміну умов Договору, в якій зазначив, що у разі незгоди щодо зазначених умов або у разі непідписання орендарем додаткового договору з урахуванням проведеної незалежної оцінки об`єкта оренди на нову дату, Договір вважається припиненим, а об`єкт оренди повертається орендарем на підставі акта передавання-приймання. Відповідач отримав цю заяву 27.02.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сторони не підписали додаткову угоду.

Обставини щодо припинення дії Договору були предметом дослідження під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/19026/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» про примусове виселення.

Суд встановив, що Договір припинив свою дію 30.04.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено (рішення Господарського суду міста Києва № 910/19026/19 від 25.06.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент дії договору) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 10.10 Договору майно вважається поверненим орендодавцю/балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-пере давання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Водночас після припинення Договору відповідач не повернув майно за відповідним актом.

Під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 910/19026/19 державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинський О.В. 10.11.2020 склав акт державного виконавця про виселення товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» з орендованих приміщень по вул. Гоголівській, 7.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 10.11 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно, у разі припинення/розірвання за рішенням суду договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної щомісячної орендної плати, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передачі (повернення), який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Враховуючи ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 10.11 договору, у зв`язку з неповерненням товариством на підставі акта приймання-передачі орендованих приміщень після припинення договору оренди до складання акта державного виконавця від 10.11.2020 з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 2085728,52 грн за період з травня 2017 року по листопад 2020 року.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» (вул. Микільсько-Слобідська, будинок 1-А, офіс 401, м. Київ, 02002, код 35207066) на користь Державного бюджету України 2085728,52 грн неустойки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Петра-Групп» (вул. Микільсько-Слобідська, будинок 1-А, офіс 401, м. Київ, 02002, код 35207066) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019) 31285,93 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 08.04.2021.

Суддя С.А. Ковтун