Рішення № 96242298, 08.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/15/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

08.04.2021 Справа № 908/140/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/140/21:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП 26444970)

про стягнення 34 661 грн. 27 коп.

за участю:

представника заявника (позивач у справі): не з`явився

представника відповідача у справі: не з`явився

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/140/21.

Ухвалою суду від 29.03.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.04.2021.

05.04.2021 представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", Запорізька область, м. Енергодар звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", Запорізька область, м. Енергодар про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

06.04.2021 представник позивача - Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича (адвокат Кравцов А.) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

Ухвалою суду від 06.04.2021 заяву представника позивача - Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича (адвокат Кравцов А.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів залишено без задоволення.

У судовому засіданні 08.04.2021 заяву розглянуто.

Представники заявника (позивача у справі) та відповідача в судове засідання 29.03.2021 не з`явилися, про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач 07.04.2021 сформував через систему Електронний суд» заяву про проведення засідання у відсутності позивача, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач свою заяву обґрунтовував наступним: рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2021 у справі № 908/140/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича 27 800 грн. 00 коп. вартість поставленного товару, 2 396 грн. 89 коп. 3 % річних, 4 464 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 2 270 грн. 00 коп. судового збору, 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (С х 3 х Д) : 365 : 100 = сума 3 % річних, де: С - сума основного боргу; 3- розмір процентів; Д - кількість днів прострочення, за період: з 12.01.2021 і до моменту остаточного виконання рішення суду. Позивач вказував, що остаточній документально підтверджений розмір понесених витрат буде визначений та наданий суду після ухвалення рішення по суті. Позивачем були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2021 у справі № 908/140/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" на користь Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича 27 800 грн. 00 коп. вартість поставленного товару, 2 396 грн. 89 коп. 3 % річних, 4 464 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 2 270 грн. 00 коп. судового збору, 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати 3% річних, до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, за формулою (С х 3 х Д) : 365 : 100 = сума 3 % річних, де: С - сума основного боргу; 3- розмір процентів; Д - кількість днів прострочення, за період: з 12.01.2021 та до моменту остаточного виконання рішення суду.

Питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, позивачем під час розгляду справи зазначалось, що остаточний документально підтверджений розмір понесених судових витрат, пов`язаний з розглядом даної справи буде визначений та наданий суду до закінчення судових дебатів або невідкладно після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп., що є гонораром адвокату за виконану роботу.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 07.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та Фізичною особою-підприємцем Ваніним С.І (Клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги № 07-10/20.

Відповідно до даного Договору Клієнт уповноважив Адвокатське об`єднання на представництво його законних прав та інтересів, надавши Адвокатському об`єднанню у повному обсязі без винятків та обмежень права, передбачені ст.ст. 55, 59 Конституції України, ст.ст. 42, 46, 47, 56, 58 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 27, 44 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначений перелік нормативно-правових актів не є вичерпаним та може бути розширений з метою найбільш ефективної реалізації захисту прав та законних інтересів Клієнта (п. 1.1).

Між Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та Кравцовим Андрієм Віталійовичем (Адвокат) укладений Договір про співробітництво № 22-10/20 від 22.10.2020.

Відповідно до даного Договору, Адвокатське об`єднання за необхідності залучає Адвоката до виконання укладених Адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги Адвоката. В порядку та на умовах, визначених цим Договором Адвокатське об`єднання дає завдання-доручення Адвокату здійснити представництво інтересів Клієнта за договором про надання правової допомоги, згідно правової позиції, визначеної між Адвокатським об`єднанням і Клієнтом (п.п. 1.1, 1.2).

Додатковою угодою № 3 від 18.01.2021 до Договору про надання правовою допомоги № 07-10/20 від 07.10.2020 клієнт та адвокат передбачили вартість послуг.

Актом № 6 приймання-передачі правової допомоги від 17.03.2021 зазначено, що адвокат надав правовому допомогу на суму 3000 грн., яка сплачена клієнтом на підставі рахунку № 14 від 18.03.2021, про що свідчить платіжне доручення № 1513861078 від 18.03.2021.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, позивач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, загальна вартість професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. є співмірною та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/140/21 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, а/с 306, код ЄДРПОУ ВП 26444970) на користь Фізичної особи-підприємця Ваніна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 14.04.2021.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова