Ухвала суду № 96242214, 12.04.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/191/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 924/1230/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовною заявою: керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах – виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Гардіан-Ін-Трейд”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Містобудівників, 3

про визнання правочинів недійсними в частині та стягнення 131 416,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.11.20 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах – виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 12.11.20 № 34-1347-20 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “Гардіан-Ін-Трейд” (далі ТОВ “Гардіан-Ін-Трейд”) за участі Західного офісу Державної аудиторської служби (третя особа) про:

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 027/04 від 27.04.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ “Гардіан-Ін-Трейд”, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 026/41 від 12.05.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ “Гардіан-Ін-Трейд”, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- визнання недійсним п. 1.2. договору № 026/42 від 27.05.20, укладеного між виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради та ТОВ “Гардіан-Ін-Трейд”, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з ТОВ “Гардіан-Ін-Трейд” на користь виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 131 416,36 грн. сплачених за договорами № 027/04 від 27.04.20, № 026/41 від 12.05.20 та № 026/42 від 27.05.20, як безпідставно збережені.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Крамар С.І.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.11.20 у справі № 924/1230/20, матеріали позовної заяви керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури за вих. від 12.11.20 № 34-1347-20 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.20, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.12.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/1230/20 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.01.21 о 10 год. 00 хв.

Крім того, пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 15.12.20 судом запропоновано надати прокурору (позивачу) пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи.

28.12.20 до суду надійшло пояснення від в.о. керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Барахтенко І. за вих. від 23.12.20 № 34-7317ВИХ-20 на ухвалу суду, в яких останнім надано пояснення щодо участі в судовому процесі органів та осіб ( в даному випадку керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури), яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

12.01.21 на електронну адресу суду надійшли пояснення першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Попадюк М. за вих. від 23.12.20 № 34-7317ВИХ-20 на ухвалу суду (без ЕЦП), в яких останнім надано пояснення щодо участі в судовому процесі органів та осіб ( в даному випадку керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури), яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В судовому засіданні 12.01.21 з`явився прокурор, який не зміг пояснити думку представників Старокостянтинівської місцевої прокуратури, викладені в письмових поясненнях на ухвалу суду.

Ухвалою суду від 12.01.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 15.03.21 включно та відкладено підготовче засідання на 02.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано прокурора (позивача) надати пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи.

01.02.21 до суду від виконуючого обов`язків керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшли пояснення за вих. від 27.01.21 № 34-414вих21 на ухвалу суду.

В судове засідання 02.02.21 представники сторін та прокурор не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши письмові пояснення виконуючого обов`язків керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури за вих. від 27.01.21 № 34-414вих21 на ухвалу суду, судом так і не зрозуміло, яким саме чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Західного офісу Державної аудиторської служби.

Ухвалою від 02.02.21 судом відкладено підготовче засідання у справі № 924/1230/20 на 24.02.21. Крім того, вказаною ухвалою судом запропоновано ПОВТОРНО надати прокурору (позивачу) пояснення (клопотання), якщо такі є та необхідні для розгляду справи по суті, щодо залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи у відповідності до ст. 50 ГПК України.

22.02.21 до суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник позивача просить суд відкласти судове засідання у справі № 924/1230/20.

Однак, судом встановлено, що вказане клопотання не підписано представником позивача, а тому не розглядається судом, оскільки вказане клопотання не є офіційним документом.

В судовому засіданні 24.02.21 прокурором, який приймає участь у справі, надано клопотання за вих. від 24.02.21, згідно якому на виконання п. 3 ухвали суду від 02.02.21 зазначено, що відсутні підстави для залучення Західного офісу Державної аудиторської служби в якості третьої особи у відповідності до ст. 50 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду вказане клопотання прокурора.

Ухвалою від 24.02.21 судом закрито підготовче провадження у справі № 924/1230/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.21.

Ухвалою від 11.03.21 судом оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 12.04.21.

09.04.21до суду надійшла заява виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в якій міський голова просить суд:

- забезпечити проведення розгляду справи № 924/1230/20, яке відбудеться 12.04.21 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції;

- визнати господарський суд Хмельницької області відповідальним за проведення відеоконференції під час апеляційного розгляду справи № 924/1230/20.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Крім того, згідно з п. 2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції», до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Суд зазначає, що відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https://vr.court.gov.ua у розділі “Бронювання систем відеоконференцзвя`зку”, у господарському суді Запорізької області 12.04.21 у період з 11 год. 03 хв. вже заброньовано час, у який здійснюється відеоконференцзв`язок по іншій справі. Оскільки розгляд справи № 924/1230/20 у господарському суді Запорізької області призначений на 12.04.21 об 11 год. 30 хв., тому суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у призначений час.

З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні заяви виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.04.21 об 11 год. 30 хв.

Крім того, суд звертає увагу міського голови про те, що справа 924/1230/20 розглядається в господарському суду Запорізької області (суд першої інстанції в розгляді господарських справ), а не в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за вих. від 29.03.21 № 47/03-39-820/2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.04.21 об 11 год. 30 хв. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л.Корсун