Ухвала суду № 96241982, 14.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6484/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни, Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка

про стягнення 244 900,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Бєлкін С.В., директор;

від відповідача: Муха С.С., свідоцтво №2846 від 15.09.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про стягнення 244 900,00 грн., з яких: 58 900,00 грн. - основний борг, 186 000,00 грн. - майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки в частині поставки якісного товару.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.01.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6484/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021.

08.02.2021 Фізична особа-підприємець Павлова Світлана Олександрівна подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіум Енерджи Груп".

Ухвалою від 10.02.2021 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Павловій Світлані Олександрівні.

09.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 10.02.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

19.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою від 22.02.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

10.03.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

10.03.2021 відповідач подав до суду додаткові письмові пояснення; клопотання про приєднання доказів; клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, в якому просив оголосити перерву у підготовчому засіданні, оскільки він подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви і станом на 09.03.2021 її по суті не вирішено.

Ухвалою від 10.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.04.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.

22.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.03.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

01.04.2021 позивач подав до суду письмові пояснення та заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

05.04.2021 до підготовчого засідання з`явився представник позивача.

05.04.2021до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача. 05.04.2021 подав до суду клопотання про продовження підготовчого провадження за клопотанням учасника справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою представника відповідача.

Ухвалою від 05.04.2021 відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

12.04.2021 від позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.04.2021 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

14.04.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні відповідач подав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та просив надати йому час для підготування відзиву за заяву про зміну підстав позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Наразі, суд не вчабає підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критерії в оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та іншіпротиУкраїнивід 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіхвипадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 19.04.2021.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Павлової Світлани Олександрівни про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 19.04.2021 на 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва