Ухвала суду № 96241807, 14.04.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/778/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018, код - 03084204

до: Приватного підприємства "Афіна БК", вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, код - 33196519

про зобов`язання вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн пені

В С Т А Н О В И В :

Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Афіна БК" про зобов`язання виконати вимоги договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та договору підряду № 7 від 01.04.2019 року, шляхом вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року матеріли позовної заяви № 22-00-011-41473 від 05.08.2020 року передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/778/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2020 року.

17.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 902/778/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року справу № 902/778/20 прийнято до провадження суддею Міліціановим Р.В.

09.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 14 від 08.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості представника бути присутнім в судовому засіданні, просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Також, 09.09.2020 року засобами електронного зв`язку адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 15 від 09.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з хворобою представника просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 09.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 до 13.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року).

При цьому, 13.10.2020 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

В судовому засіданні 13.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 04.11.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (№ 22-00-011-65028 від 02.11.2020 року).

Разом з тим 04.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, про те, що підготовче засідання у справі № 902/778/20 відбудеться 02.12.2020 року.

В судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено перерву до 17.12.2020 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

В судовому засіданні 17.12.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 20.01.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2020 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/491/21 від 19.01.2021 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 19.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/492/21 від 19.01.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/778/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 20.01.2021 року оголошено перерву до 26.01.2021 року.

26.01.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 26.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/702/21 від 26.01.2021 року) про внесення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2021 року оголошено перерву до 08.02.2021 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

05.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 04.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1256/21 від 05.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 08.02.2021 року оголошено перерву до 23.02.2021 року.

23.02.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1720/21 від 23.02.2021 року), в якому останній підтримує подане клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 23.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1723/21 від 23.02.2021 року), в якій останній зазначає, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

24.03.2021 матеріали справи разом з супровідним листом направлено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.04.2021 до суду надійшло клопотання в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Карплюка викладене в листі за №19/102/24/6323 від 06.04.2021 "Про погодження строків виконання".

У вказаному листі в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України М. Карплюк повідомляє суд про неможливість виконання призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у передбачені законодавством терміни, через велике поточне навантаження по виконанню експертиз за даним напрямом, призначених по кримінальним провадженням, цивільних та господарських справах, в зв`язку з чим пропонує письмово погодити строк початку виконання даної експертизи у термін понад 3 місці.

Крім того, 12.04.2021 до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Корчинського Олександра Анатолійовича №СЕ -19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021.

В поданому клопотанні експерт Корчинський О.А. просить на підставі п. 4 та п. 6 ст. 100 ГПК України надати роз`яснення щодо запитань №8 та №9 ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.02.2021, оскільки їх зміст експерту незрозумілий, а саме: в запитанні № 8 - в частині "без врахування робіт, передбачених актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 417631,70 грн та 493797,82 грн"; в запитанні № 10 - в частині "без врахування робіт, які були фактичне виконані та зафіксовані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 4 17631,70 грн га 493797,82 грн; в запитаннях № 1 -6, 8, 10 уточнити, що мається на увазі "виконай належним чином" та "належне виконання" будівельних робіт. Чи мається наувазі "виконання будівельних робіт з дотриманням вимог нормативних документів у галузі будівництва" (питання якості) або/та "відповідність обсягів і та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництв, обсягам та вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт та/або договірній ціні до договорів підряду проектній документації"?

Також відповідно статті 69 ГПК України подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- виконавчої документації: актів огляду прихованих робіт, сертифікатів (паспортів) відповідності на застосовані при будівництві матеріалів, загальних журналів робіт, спеціальних журналів робіт, актів огляду; інвентарних риштувань тощо, яка велась (повинна вестись) на об`єктах будівництва, зазначених в ухвалі про призначення експертизи;

- належним чином затвердженого повного комплекту проектної документації (містобудівні, об`ємно - планувальні, архітектурні конструктивні, технічні, інженерні, та технологічні креслення, специфікації пояснювальні записки) по об`єкту "Реконструкція будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І - IIІ ступенів №8 Вінницької міської ради" по вул. В. Винниченка, 28 в м. Вінниця", а також експертний звіт щодо розгляду даної проектної документації;

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`ять) з розширенням _.bds, .bdd, _.bsdu, _.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду клопотань, які надійшли від експертної установи, провадження у справі слід поновити.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити сторін та Вінницький науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/778/20 шляхом їх виклику.

Керуючись ст.ст. 18, 120, 121, 230, 233, 234, 235, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд клопотань Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №19/102/24/6323 від 06.04.2021 "Про погодження строків виконання" та №СЕ -19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021 року у судовому засіданні на "21" квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, зал №1).

2. Викликати у судове засідання представників сторін та старшого судового експерта Корчинського О.А. з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати Вінницький науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України забезпечити явку експерта у судове засідання по справі №902/778/20.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на електронні адреси: kapbud@i.ua, afinabank@ukr.net; ndekc@i.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи