Ухвала суду № 96241036, 14.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/759/13-ц

Провадження № 6/639/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/759/13-ц від 20.06.2013 року стягнуто з ( ОСОБА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16 червня 2007 року у розмірі 6 517,10 дол. США, що за курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52 091,17 грн.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1134, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та позичальником, ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 14 січня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №9, за змістом якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» - адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, набуло право вимоги за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками та додатковими договорами до нього (у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги від «20» травня 2013 року).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та позичальником, ОСОБА_1 .

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством “Кредитпромбанк” – правонаступником відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7222/12/07-Z. (а.с. 6-10)

За умовами кредитного договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 19 200,00 дол. США, а позичальник, у свою чергу, зобов`язується починаючи з липня 2007 року частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 320,00 дол. США, з жовтня 2009 року – 378,11 дол. США, та забезпечити повернення одержаної суми кредиту не пізніше 11 червня 2012 року.

Як вбачається з виписки з особового рахунку, відповідач отримав кредит у розмірі 19 200,00 дол. США 18.06.2007 року. (а.с. 11)

Отже, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16.06.2007 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти.

Відповідач, у свою чергу, зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором № 7222/12/07-Z від 16 червня 2007 року у розмірі 6 517,10 дол. США (шість тисяч п`ятсот сімнадцять доларів 10 центів США), що за курсом, встановленим НБУ на 14.01.2013 року становить 52 091,17 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`яносто одна гривня 17 копійок).

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” судовий збір у розмірі 520,91 грн. (п`ятсот двадцять гривень 91 копійка). (а.с. 64-65)

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від «26» червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1441 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та позичальником, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. (а.с. 79-81)

Разом з тим, як вбачається зі змісту Договору купівлі-продажу прав вимоги від «26» червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1441, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за Кредитними договорами. Відповідно до визначення термінів у договорі, Акт приймання – передачі Прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від «14» січня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Антиповою І.В. Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №9, за змістом якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги, а Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» - адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299, набуло право вимоги за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Позичальником, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), разом з усіма додатками та додатковими договорами до нього (у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги від «20» травня 2013 року), що підтверджується копією Договору та Додатком № 1 до Договору. (а.с. 82-84)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону, представником заявника не було надано до його заяви про заміну сторони виконавчого провадження жодних належних та допустимих доказів на підтвердження переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Договором купівлі-продажу прав вимоги від «26» червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Шевченко Д.Г. Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за № 1441, за яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» передбачено укладання Акту приймання – передачі Прав вимоги, яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця. У зазначеному Акті повинно бути зазначено за якими договорами та на яку суму переходить право вимоги.

До своєї заяви представником заявника не було надано зазначеного акту, а отже достовірно встановити, що Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передав право вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за кредитним договором № 7222/12/07-2 від 16.09.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у суду не має можливості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/759/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021 року.

Суддя В.В. Труханович