Вирок № 96240784, 13.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5807/18

Провадження № 1-кп/346/79/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Веселова В.М., П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

прокурора Свірідова Д.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Сабадах Н.Б.

захисника Луцака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , судимого 08.07.2013 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років 30 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 з 2015 року проживав разом з дружиною ОСОБА_4 та двома малолітніми дітьми за адресою с. Середній Березів, участок «Обочі», Косівського району, Івано-Франківської області. У червні 2018 року дружина покинула обвинуваченого ОСОБА_2 та разом з дітьми переїхала проживати до своєї матері у с. Спас Коломийського району. Обвинувачений ОСОБА_2 , намагаючись примиритися з дружиною, стежив за нею та дізнавшись, що вона неодноразово відвідувала в с. Кропивище Коломийського району потерпілого ОСОБА_5 приревнував її до нього. На грунті ревнощів обвинувачений ОСОБА_2 вирішив позбавити життя потерпілого ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_2 , з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 , за місцем свого проживання озброївся обрізом мисливської рушниці, яку придбав у 2014 році в ОСОБА_6 , жителя с. Слобода, Коломийського району, Івано-Франківської області та мисливськими дробовими патронами 16-го калібру , після чого поїхав у с. Кропивище Коломийського району, де заховався у лісі та став очікувати на потерпілого достовірно знаючи, що останній буде йти цією дорогою, так як напередодні неодноразово спостерігав за потерпілим ОСОБА_5 та своєю дружиною ОСОБА_4 .

Близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в лісовому масиві між селами Спас та Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області , побачив потерпілого ОСОБА_5 , який рухався лісовою дорогою в його напрямку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та мотивів особистих неприязних стосунків, які виникли через ревнощі обвинувачений ОСОБА_2 вийшов із-за дерев назустріч потерпілому та здійснив з близької відстані два цілеспрямовані постріли патронами 16-го калібру у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_5 - грудну клітку та голову, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого дробового поранення голови з переломами кісток склепіння черепа, крововиливами у м`які мозкові оболонки та ушкодженням речовини головного мозку із набряком та набуханням головного мозку, а також вогнепального проникаючого сліпого дробового поранення грудної клітки з численними вхідними вогнепальними ранами на шкірі передньої поверхні грудної клітки та плечового суглобу (неправильно-округлої форми, в центрі з дефектом «мінус-тканина»), що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких настала смерть потерпілого, що стверджується висновком експерта № 110 від 12.09.2018р.

Здійснюючи постріл із мисливської рушниці в голову та грудну клітку - життєво важливі ділянки тіла, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлював настання смерті потерпілого ОСОБА_5 , передбачав наслідки своїх дій і свідомо бажав цього.

Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 не подає ознак життя, обвинувачений ОСОБА_2 відтягнув його тіло з дороги в ліс, де прикрив гіллям та листям, а також з метою приховання слідів злочину викинув вглиб лісу вистріляні гільзи, речі потерпілого та свої мобільні телефони, а сам з місця події скрився.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

Так, у 2014 році обвинувачений ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_6 жителя с. Слобода, Коломийського району, Івано-Франківської області, обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта судово-балістичної експертизи №1.2-644/18 від 12.09.2018 є обрізом багатоцільовою вогнепальною зброєю, виготовленою на основі конструкції гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру, призначеної для бойового використання на середніх та близьких дистанціях, в обмеженому просторі, який обвинувачений ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, в судовому засіданні давати показання відмовився згідно положень ст. 63 Конституції України. Заперечив щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди. Крім того підтримав подане суду письмове клопотання про перекваліфікацію його дій з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зазначивши, що свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неправдиво надані показання слідчому та суду, що під час скоєння кримінального правопорушення у нього не було ні умислу, ні мотиву на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_5 , а бажання поспілкуватись щодо зустрічей з дітьми. Однак при зустрічі розмови не вийшло, так як потерпілий ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп яніння кинувся на нього з його ж обвинуваченого ножем, і він в той момент з переляку здійснив у ОСОБА_5 два постріли з принесеного з дому обріза будучи в шоковому, неосудному стані, не відповідав за свої поступки, у нього був сильний душевний стан із-за зради у подружній вірності його дружини із потерпілим ОСОБА_5 . Після нанесених потерпілому ОСОБА_5 пострілів погано мислив, викинув свій телефон та знову пішов на побачення зі своїми дітьми. Коли підійшов до будинку своєї тещі побачив, що дорогою на мотоциклі їде дружини браті він, обвинувачений сховався в окіп, в цей час у нього зірвалась поясна сумка, яку підібрав брат дружини. В сумці знаходились патрони і ніж, котрого взяв у потерпілого ОСОБА_5 , гроші, фотографії, горілка, ковбаса та носій пам`яті на 4 ГБ на якому було записано аудіо розмови з погрозами в його сторону від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони його вб`ють та посадять у тюрму.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав, його вина доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_1 , яка є дочкою потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що події вбивства її батька не відомі, теща обвинуваченого їй повідомила, що батька немає в живих, останнього вбили в лісі. Батько в неї був не конфліктний, забезпечував її матеріально. Цивільний позов підтримала, оскільки у результаті вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 спричинив їй матеріальну шкоду у виді понесених витрат з похованням батька, встановлення пам ятника, оплати ритуальних послуг, поминок та спричинив моральну шкоду, яка полягала у перенесених душевних стражданнях та переживаннях щодо втрати рідної людини - батька, оскільки останній її підтримував, допомагав. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 107 535 (сто сім тисяч п ятсот тридцять п ять) гривень 00 копійок та 85 000 (вісімдесят п ять тисяч) гривень моральної шкоди. Крім того подала заяву про завершення розгляду справи у її відсутності, наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - Сабадах Н.Б. підтримав заявлений потерпілою цивільний позов, та просив задовільнити.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_2 є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_12 . Під час її перебування в Польщі обвинувачений приходив до дітей, які на той час проживали у бабусі в с.Спас, але із-за перебування останнього в стані алкогольного сп яніння дітей йому не давали, в результаті чого ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, розпочав бійку з ним, свідком ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_5 . Після цього, перебуваючи у товариша на дні народженні, приїхав обвинувачений, хотів відомстити за дітей і як результат виникла бійка. Біля 22-22.30 год. в суботу ІНФОРМАЦІЯ_7 він свідок ОСОБА_11 на дорозі знайшов барсетку - це була сумочка на пояс, в якій знаходились кухонний ніж, ковбаса, пляшка горілки, фотографії в тому числі його сестри, 3 кулі, яких відніс до мами ОСОБА_14 . Конфлікт обвинуваченого ОСОБА_2 з ОСОБА_5 був один раз, ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_7. до обіду була вдома, в с.Кропивище Коломийського району, після обіду заготовляла сіно. Потерпілого ОСОБА_5 бачила в с. Кропивище біля сусідської хати, де він косив траву, прибирав. Вечером біля 20 год. чула постріли ніби в сусідньому селі.

Свідок ОСОБА_16 , яка є продавцем магазину, в судовому засіданні повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_7. біля 18-18.30год. продала горілку ємкістю 0,25 л і ковбасу обвинуваченому ОСОБА_2 . Наступного дня їй стало відомо, що в той вечір вбили людину, зброї у обвинуваченого не бачила.

Свідок ОСОБА_17 , яка є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснила, що обвинувачений ІНФОРМАЦІЯ_7. зайшов у магазин біля 19.00 год., сказав дати горілки, однак вона йому повідомила, що горілки немає, і він поспішаючи вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що потерпілий ОСОБА_18 працював у неї по найму, а вона здійснювала оплату за виконану роботу. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, був агресивним. За 7-10 днів до трагедії обвинувачений прийшов п`яний до її господарства, де знаходились крім неї потерпілий ОСОБА_5 , її син ОСОБА_11 , та вона відмовила обвинуваченому у зустрічі з її внуками, вони ж діти обвинуваченого. Коли йшла в аптеку, обвинувачений перебував біля 19.30 на зупинці. В той же день приїхали два односельці і запитали про потерпілого ОСОБА_5 , який в той час перебував у кухні та повідомили, що ОСОБА_5 вигнав зятя, і дітей не показує батькові. Згодом прийшов у нетверезому стані біля 21.00 обвинувачений ОСОБА_2 , і вона його вдарила по плечах залізним гаком. Потерпілий ОСОБА_5 залишався з ними до ночі так як боявся за їхнє життя.У середу приїхала її дочка ОСОБА_12 , обвинувачений часто і наполегливо їй телефонував. Їй відомо, що у четвер обвинувачений знайшов її сина ОСОБА_11 на дні народженні. Можливо була бійка. Всю ніч обвинувачений телефонував до її дочки. У п ятницю її дочка ОСОБА_12 поїхала до адвоката в м. Коломию для складання позову про розірвання шлюбу. Обвинувачений ОСОБА_2 зустрів та зупиняв її дочку, але вона від нього втекла. Обвинувачений часто дочці погрожував. Вказала свідок, що хата у с. Кропивище належала її синові, де потерпілий допомагав робити ремонт. Щоб дістатися згаданої хати треба пройти польовою дорогою через ліс. Дочка повідомила, що за нею постійно хтось стежив, коли відносила їду потерпілому ОСОБА_5 у с.Кропивище. Потерпілий ОСОБА_5 зустрів дочку ОСОБА_12 на її ж прохання, біля ставка. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_2 телефонував о 20 год. 30 хв.і з ясовував, чому дочка йшла в с.Кропивище і поверталась в с.Спас в різному одязі. В суботу ранком ІНФОРМАЦІЯ_7. потерпілий ОСОБА_5 пішов на роботу в с.Кропивище. Вона, свідок, зателефонувала дочці, щоб остання віднесла обід ОСОБА_5 . Після того як дочка віднесла обід та повернулась додому, то поїхала на день народження у м. Коломия. В суботу ІНФОРМАЦІЯ_7. вона розмовляла з потерпілим біля 16-17 год., а пізніше дочка їй зателефонувала і повідомила, що обвинувачений робить щось страшне, щоб дітей не відпускала на вулицю. В неділю 22.07.2018р. приїхала дочка і питала, де потерпілий ОСОБА_5 . Після чого вони з дочкою пішли в с.Кропивище через ліс. Хата у с.Кропивище була зачинена, потерпілого ОСОБА_5 не було. Вона вибрала віконечко, в хаті все було без змін. Поверталися з дочкою польовою дорогою, а не стежкою. Сусід із с. Кропивище ОСОБА_22 повідомив, що бачив потерпілого ОСОБА_5 в суботу о 19 год. 10 хв., який йшов у напрямку с.Спас. Коли вона з дочкою йшли польовою дорогою через ліс бачили кров, прикриту гілками. Знайшли взуття, 2 гільзи. Дочка кричала, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_5 . По слідах крові йшли і на траві побачили сліди волочіння тіла. Дочці заборонила йти далі. Коли приїхала на її виклик поліція, то знайшли тіло потерпілого ОСОБА_5 , який був одягнутий у сорочку, спортивні штани стягнуті, бо його тягнули, була розбита голова із-за пострілу. Вказала свідок, що в суботу її син ОСОБА_11 в нічний час доби знайшов барсетку ОСОБА_2 , в якій знаходились пляшка горілки ємкістю 0,25 л, ковбаса, ніж, фотографії , 3 кулі. Вона знайдену сумку бачила у обвинуваченого ОСОБА_2 . 3 фотографії з альбому дочки із зображенням останньої, обвинуваченого з сином. Обвинувачений ОСОБА_2 застосовував до її дочки ОСОБА_12 фізичне насильство, примушував до повішання, чи мав він зброю їй невідомо. У травні 2018 року обвинувачений поїхав на роботу до Польщі, дочка з внуками переїхала в с.Спас. Обвинувачений ОСОБА_2 погрожувава вбивством потерпілому ОСОБА_5 , їй свідкові, сину ОСОБА_11 та дочці ОСОБА_12 . Потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_2 не були знайомі.

Свідок ОСОБА_4 , дружина обвинуваченого ОСОБА_2 пояснила, що з 2015 року перебуває в шлюбі з обвинуваченим, мають двох дітей. Обвинувачений ОСОБА_2 часто вчиняв конфлікти, скандали в сім ї в результаті чого вона боялася проживати з ним. Весною 2018 року обвинувачений поїхав в Польщу на роботу, а вона через два тижні перевезла речі в хату до брата в с. Кропивище, а діти були у мами в с.Спас. Обвинувачений погрожував їй фізичною розправою, в ході телефонних розмов погрожував вбивством всієї сім ї, що облиє її кислотою. Коли вона повернулась з Польщі, на передодні вбивства потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений в четвер приходив та погрожував їй вбивством. Її мама вона ж свідок ОСОБА_7 говорила, що обвинувачений приходив та хотів викрасти дітей, після чого зустрілись обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий ОСОБА_5 . Вона, свідок, відносила потерпілому їду в п`ятницю і суботу. В п`ятницю обвинувачений ОСОБА_2 її зустрів в м.Коломия, коли вона поїхала подавати позов про розірвання шлюбу та погрожував їй ножем. Повернувшись додому в с.Спас Коломийського району віднесла їду потерпілому ОСОБА_5 в с.Кропивище, який проводив ремонтні роботи у хаті брата. Проходячи через ліс відчувала, що за нею стежать. Після чого недодзвонившись до дільничого інспектора, зателефонувала мамі та повідомила, що якщо її через деякий час не буде, то її вбив ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_5 її зустрів в кінці лісу і вони пішли до хати в с.Кропивище, де вона мила вікна до 19 год., після чого разом з ОСОБА_5 пішли додому в с.Спас. Обвинувачений їй неодноразово телефонував, але вона ігнорувала дані дзвінки.

В суботу ІНФОРМАЦІЯ_7. вона свідок попросила потерпілого ОСОБА_5 підійти по скороченій дорозі в лісі і взяти у неї сумку з їжею так як невстигає на день народження. В цей же день обвинувачений їй неодноразово телефонував і вона йому повідомила, щоб передзвонив їй біля 21.00 год. для уточнення часу зустрічі з дітьми. Перебуваючи на дні народженні їй зателефонував ОСОБА_23 - товариш обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомив, щоб вона, свідок ОСОБА_10 , ні куди не виходила так як ОСОБА_2 зробив щось страшне. Після чого вона зателефонувала до мами та попросила не випускати дітей з хати. Коли повернулась з дня народження ранком в неділю мати показала їй сумку обвинуваченого ОСОБА_2 , кулі, належні їй фотографії та кухонний ніж, котрих бачила ще у п ятницю в хаті в с.Кропивище. Мама повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. не приходив ночувати. Після цього з мамою пішла скороченою дорогою в с.Кропивище, де в господарстві було все зачинено і чисто. Сусід з с.Кропивища повідомив, що потерпілий в суботу ІНФОРМАЦІЯ_7. ішов з с.Кропивище в с.Спас. Повертаючиь з мамою додому в с.Спас по дорозі знайшла кепку ОСОБА_5 порізану ножем, розтерту кров на піску, повернувши в бік знайшла кулю та розкидані речі, в яких переносила обід, взуття, прикриту листям кров, згустки крові, по краплях крові знайшла траву по якій тягнули тіло. Коли приїхали працівники поліції, тоді побачила тіло потерпілого ОСОБА_5 . Крім того пояснила, що проживаючи з обвинуваченим, останній скуповував крадені речі та перепродував їх. Зброї у обвинуваченого ОСОБА_2 не було, але останній неодноразово говорив, що зброю має, але яку саме не розказував.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим знайомий біля 2 років здійснюючи торгівлю на ринку. Напередодні трагедії спілкувався з обвинуваченим, який повідомив про сімейні проблеми та конфлікти в сім ї, що жінка забрала всі речі і покинула його, а він бажає вернутись до неї. Йому свідкові відомо, що мало місце вбивство. В суботу зранку ІНФОРМАЦІЯ_7. обвинувачений приходив до нього на ринок та розказував, що напевно жінку не зможе повернути, в сім ї тривають сварки та конфлікти з жінкою, з тещею, що жінка має намір розірвати з ним шлюб, що йому зраджувала, з ким не знає. З сім`єю обвинуваченого він свідок, не спілкувався, а дізнався від обвинуваченого ОСОБА_2 , що жінка останнього забрала речі з дому. Бачив востаннє обвинуваченого близько 10 год. ІНФОРМАЦІЯ_7. Того ж дня до обіду обвинувачений ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп яніння привіз йому паспорт і був на автостанції так як їхав у с. Березів, а він свідок повернувся на ринок. Того ж дня він багато разів спілкувався по мобільному телефону з обвинуваченим. Близько 13 год. він свідок прийшов додому. Обвинувачений ОСОБА_2 мав намір приїхати до нього в м. Коломию для розпивання алкогольних напоїв, але він свідок відмовив, на що обвинувачений повідомив, що можливо їх така зустріч буде в останній раз. З кожним телефонним дзвінком обвинувачений був все п`яніший. У черговій телефонній розмові ІНФОРМАЦІЯ_7. обвинувачений повідомив, що був в лісі, а потім просив пробачення, говорив, що напевно більше не побачаться. Наступного дня обвинувачений йому не телефонував. Ствердив, що ІНФОРМАЦІЯ_7. телефонував до дружини обвинуваченого. Про наявність зброї у обвинуваченого йому нічого невідомо. З потерпілим ОСОБА_5 не був знайомий. В телефонних розмовах обвинувачений говорив, що вб`є себе і всіх. Зазначив, що раніше у обвинуваченого бачив гематому, садно навколо ока, внаслідок побиття останнього біля господарства його тещі, коли намагався зустрітися з дітьми.

На допиті свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 - сторона обвинувачення не наполягала.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК України.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань: №12018090000000579 від 22.07.2018 року вбачається, що 22.07.2018 року внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України , оскільки 22.07.2018 у лісовому масиві між селами Спас та Кропивище Коломийського району Івано-Франківської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , із тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепальних дробових поранень тулуба та голови (т. 2 а.с.1).

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018090000000758 від 20.09.2018 вбачається, що 20.09.2018 року внесено відомості в ЄРДР за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України (т.2 а.с. 2).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 вересня 2018 року об`єднано матеріали досудових розслідувань №12018090000000579 та №12018090000000758 в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного номеру 12018090000000579 (т.2 а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року та фото таблицями до нього проведено огляд грунтової лісової дороги, що сполучає населені пункти с. Кропивище та с. Спас, Коломийського району, на відстані 3 м по ходу сліду волочіння та на відстані 1.3 м від правого узбіччя праворуч на трав"янистому покритті наявне нашарування речовини бурого кольору ззовні схожого на кров. Слід волочіння тягнеться в сторону лісового масиву праворуч дороги. Має хвилеподібну форму, довжиною від краю дороги , протилежністю 30 м. В кінці сліду волочіння виявлено труп ОСОБА_5 , обернутий передньою поверхнею до низу. З проведеного огляду місця події виявлено та вилучено: матерчату кепку сірого кольору із джинсового матеріалу із написом «Gеorgio Armani», три металеві деформовані предмети - дроб, нашарування згустків речовини бурого кольору, три частин и дерев яної палиці із нашаруванням речовини бурого кольору, аналогічні нашарування наявні на дорозі, сліди від підошви взуття ялинкоподібної форми, зарядний пристрій чорного кольору та навушники до мобільного телефону марки «Самсунг», батарею до мобільного телефону «Нокіа 1200», які упаковані до паперового конверту, та мобільний телефон упакований в цей конверт, чоловічу матерчату сумку чорного та синього кольорів, в якій знаходиться сім картка оператора «Водафон» із номером НОМЕР_2 , аркуш паперу 20 х6 см з цифрами НОМЕР_16, склянну пляшку ємкістю 0,25 л з написом «Незалежність» рідиною заповненою на 2/3 із запахом спирту, фотокартки розміром 9х15 в кількості 2 штуки, фотографія розміром 4,2х5,3, фотографія 5х7 см, кухонний ніж з червоною рукояткою загальною довжиною 20 см, два металевих ключа, три предмети подібні до мисливських патронів 16 калібру з написом 000016/1728 Г ТАХО: три предмети схожі на патрони упаковані спец пакет №4435538 вище перелічені під №2, яких упаковано в спец пакет. Пляшка ємкістю 0,25л упаковано в спец пакет. Пиж упакований в паперовий конверт. Слід підошви взуття на гіпсовому зліпку, упакований в спецпакет. Одна гільза упакована в паперовий конверт, металічна гільза упакована в картонну коробку. Резинові капці упаковані в спец пакет. Поліетиленовий пакет та пластмасова банка упаковані в спец пакет із резиновими капцями з зарядним. Кепка з металевими предметами упакована в картонну коробку. Три металеві предмети упаковані в паперовий конверт. Р.Б.К. виявлені в місці згустків крові упаковані в паперовий конверт. Р.Б.К. виявлені біля слідів волочіння, упаковані в паперовий конверт. Зрізи з гілок виявлені на трупі, упаковані в паперовий конверт. Мікрооб`єкт з лівої руки трупа, упакований в спец пакет. Сліди пострілу з лівої руки трупа, упаковані в спец пакет. Труп направлено в морг при Коломийській ЦРЛ для встановлення причини смерті (т.2 а.с. 4-39).

З акту про застосування службової собаки від 22.07.2018 року вбачається, що при опрацюванні території с. Кропивище, с. Спас та ліс між ними службова собака, взявши запаховий слід з-під трупа вийшла на лісову дорогу, пішла в сторону с.Спас і прийшла до місця, де проживав потерпілий ОСОБА_5 ; з другого застосування службової собаки, взявши слід з барсетки підозрюваного попрямувала в сторону с.Спас лісовою дорогою, де вийшовши на центральну дорогу втратила запаховий слід (т.2 а.с.40-42).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 24.07.2018 року та фототаблиць до нього, в приміщенні Коломийського моргу за адресою м. Коломия, вул.. Р. Крушельницьких, 26 проведено огляд трупа чоловічої статі в ході якого вилучено одяг: штани спортивні синього кольору, сорочку джинсову синього кольору, труси синього кольору, змиви з рук, зрізи нігтів з рук, 13 металевих предметів зовні схожі на дроб. На тілі трупа в ділянці зовнішньої поверхні в нижній середині та верхніх третинах стегна, на передній поверхні грудної клітки з правої сторони виявлено ссадна, а також виявлено в нижній правій третині шиї, в тімяній ділянці та дещо до переду численні рани округлої форми, а також в тімяній ділянці справа в 1см від повздовжньої лінії склепіння рана подовгуватої форми (т.2 а.с. 43-51) .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 110 від 24.07.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений мертвим у лісовому масиві с.Спас Коломийського району Івано-Франківської області, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті - вогнепальне поранення голови та грудної клітки, ушкодженням їх органів (т.2 а.с. 52-53).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2018 року під час огляду ділянки місцевості в лісовому масиві с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківської області, виявлено та вилучено задню кришку до мобільного телефону марки «NOKIA», АКБ до мобільного телефону, мобільний телефон марки «NOKIA», модель RM-1172, сім картка мобільного оператора "Київстар» (т.2 а.с. 54-63).

З протоколу огляду речей від 30.07.2018 року та фото таблиць доданих до нього вбачається, що об`єктом огляду стали речі, вилучені під час проведення огляду місця події від 24.07.2018 року: спеціальний пакет експертної служби МВС України №0167315 із написом «Мобільний телефон «NOKIA», сім карта «Київстар», підписи слідчого, понятих та дата 24.07.2018. При відкритті пакету встановлено, що у ньому знаходяться: мобільний телефон «NOKIA 1172» у корпусі білого та чорного кольорів, ІМЕІ І НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . Мобільний телефон пошкоджений -переламаний навпіл, з пошкодженням мікросхем, металева кришка сірого кольору з написом ««NOKIA» до вказаного мобільного телефону. Батарея живлення у корпусі чорного кольору , яка також підходить до описаного мобільного телефону; сім карта зі значком «Київстар» написами НОМЕР_5 . При установленні у мобільний телефон, встановлено, що пін-код відсутній, за допомогою комбінації «*161# встановлено її № НОМЕР_6 , у телефонній книзі наявні номери телефонів (т.2 а.с. 64-68);

З протоколу огляду місця події від 08.08.2018 року та доданими до матеріалів справи фототаблиць вбачається, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_3 власником якого являється ОСОБА_14 , у присутності якої проводився даний огляд та в результаті якого виявлено при вході у кімнату №1 справа на стіні 40 см від дверної коробки під цвяхом, виявлено напис, вишкріблений гострим предметом на поверхні побіленої стіни «Я на сході на стороні москалів узнаю, що скимось приїду жиєш, уб`ю я чирис теби біди наробив бирижи мині дітей за 5, 10 рік увидимосі прощай який заради дітий я тибе пожалів вбити так нишукай кнурів фото забрав би пам`ятав як ви виглядити жаль соні нигір (останнє слово не розбірливо тому перемальовано). ОСОБА_7 показала, що на вказаному цвясі був пакет жовтого кольору «Копійочка» знявши який вона виявила цей напис. Двері і вікна не пошкоджені (т.2 а.с. 70-76).

Згідно з висновком експерта № 110 від 12.09.2018 року (т.2 а.с. 86-88), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , лабораторних експертиз, експерт прийшов до наступних висновків: 2.3.4.5.6.7.8.10.12.17 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: а) вогнепальне проникаюче сліпе дробове поранення голови з переломами кісток склепіння черепа, крововиливами у м`які мозкові оболонки з ушкодженням речовини головного мозку із набряком та набуханням головного мозку, яке спричинене від дії дробі внаслідок вогнепального поранення. Раневий канал даного ушкодження проходить зверху вниз та ззаду наперед з численними вхідними вогнепальними ранами шкіри тім`яної ділянки, тім`яної кістки, в порожнину черепа проникає одна дробинка, яка візуалізується в дні раневого каналу (турецьке сідло). б) вогнепальне проникаюче сліпе дробове поранення грудної клітки з численними вхідними вогнепальними ранами на шкірі передньої поверхні грудної клітки та плечового суглобу (неправильно-округлої форми , в центрі з дефектом «мінус-тканина»); вогнепальним рановим каналом, що йде від вхідних ран на шкірі в напрямку зверху вниз та справа на ліво, з ушкодженням по його ходу великого грудного м`язу міжреберних м`язів, правої легені, пристінкової плеври, з ушкодженням лівої легені, де розташовується кінець раневого каналу в дні якого відмічаються металеві дробинки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею в плевральні порожнини. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок пострілу з вогнепальної зброї шротом в межах осипу шроту (близької відстані), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення; садна грудної клітки та правого стегна утворилися від дії тупих твердих предметів (ударно-ковзаної дії) і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричинені в термін незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального проникаючого сліпого дробового поранення голови з переломами кісток склепіння черепа, крововиливами у м`які мозкові оболонки з ушкодженням речовини головного мозку із набряком та набуханням головного мозку, а також вогнепального проникаючого сліпого дробового поранення грудної клітки з численними вхідними вогнепальними ранами на шкірі передньої поверхні грудної клітки та плечового суглобу (неправильно-округлої форми в центрі з дефектом «мінус-тканина»); вогнепальним рановим каналом, що йде від вхідних ран на шкірі в напрямку зверху вниз та справа на ліво, з ушкодженням по його ходу великого грудного м`язу , міжреберних м`язів, правої легені, пристінкової плеври, з ушкодженням лівої легені де розташовується кінець раневого каналу в дні якого відмічаються металеві дробинки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею в плевральні порожнини.

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 346 від 31.07.2018 р. кров з трупа ОСОБА_5 відноситься до групи ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ 0 (т.2 а.с.89).

Відповідно до акту №901 судово-токсикологічного дослідження від 02.08.2018 р. при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_5 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.2 а.с.90).

Згідно акту № 898 судово-гістологічного дослідження (обстеження) від 05.09.2018 р. у підсумку якого встановлено: малокров`я судин внутрішніх органів, субарахноїдальний крововилив головного мозку, набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, вогнищеві діапедезні, периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку, дистрофія, вогнищева фрагментація та місцями хвилеподібна деформація кардіоміцитів, периваскулярний кардіосклероз, коронаросклероз, виражений ліпоматоз міокарда. Малокрів`я судин міокарда, вогнищева емфізема, вогнища ателектазу дистелектазу, ділянки інтраальвеолярних крововиливів, жировий гепатоз вогнищевий нефронекроз, артеріолосклероз, вогнища деліпідизації клітин коркової речовини наднирників (т.2. а.с. 91).

Відповідно до висновку експерта №133 від 29.08.2018 р. та долучених фото таблиць до нього вбачається, що на підставі проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи шматка шкіри із правої тім`яної ділянки з раною та шматка шкіри з правого плечового суглоба з раною від трупа ОСОБА_5 з урахуванням обґрунтувань, поданих в синтезуючій частині, прийшли до підсумків: на шматку шкіри із правої тім`яної ділянки виявлено одну вхідну вогнепальну рану, яка могла бути заподіяна шротом внаслідок пострілу з мисливської зброї в межах дії осипу шроту. На шматку шкіри з правого плечового суглоба виявлено одну вхідну вогнепальну рану, яка могла бути заподіяна шротом внаслідок пострілу з мисливської зброї в межах дії осипу шроту. На краях і стінках вхідних вогнепальних ран та на поверхні обох шматків шкіри виявлено незначні накладення сіро-коричневого кольору, схожі на кіптяву. Навколо ран обох шматків шкіри накладень свинцю не виявлено (т.2 а.с. 92-95).

Згідно висновка експерта №151 від 26.10.2018 р. та фототаблиць до нього на підставі проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи кеппі, сорочки, спортивних штанів, трусів від трупа ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження №12018090000000579, з урахуванням обґрунтувань, поданих в синтезуючий частині, вигтовлено підсумок: 1,3,5,6 на передній поверхні кеппі посередині, на зовнішній поверхні козирка кепі посередині, на правій поличці сорочки у її верхній третині виявлено чисельні пошкодження (понад 30 пошкоджень), що мають ознаки вхідних вогнепальних, які могли бути заподіяні шротом внаслідок пострілу з вогнепальної зброї в межах дії осипу шроту. На кепі та сорочці навколо пошкоджень виявлені гомогенні накладення свинцю, про що свідчать результати контактно-дифузійного методу дослідження. На задній поверхні правого рукава сорочки є розрив, що переходить в розходження внутрішнього шва рукава та правого бокового шва сорочки, які могли бути спричинені тупими предметами внаслідок перерозтягнення. На спинці сорочки посередині у середній її третині є розрив тканини "П-подібної" форми, який міг утворитись внаслідок зачеплення і перерозтягнення тупим твердим предметом з обмеженою в зоні контакту поверхнею. На передній поверхні лівої штанини у середній її третині та посередині є сліди ковзання у вигляді потертості таканини, деформації та сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитись внаслідок ковзання по забрудненій грунтом травмуючій поверхні так і ковзанні останньої по поверхні одягу. 2. Пошкодження на передній поверхні кепі за розташуванням зіставляються з ділянкою ран на тім`яній ділянці справа. Пошкодження на правій поличці сорочки у її верхній третині за розташуванням зіставляються з ділянкою ран на передній поверхні грудної клітки справа з переходом на передню поверню правого плечового суглоба «П-подібне» пошкодження та розходження швів не супроводжувались утворенням тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 . 7. В момент слідоутворення потерпілий перебував у вертикальному положенні, а в момент спричинення вогнепального поранення потерпілий був обернений до дульного зрізу передньо-правою поверхнею тіла. (т.2 а.с. 97-106).

Згідно висновку експерта №416 від 21 вересня 2018 року кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. В плямі речовини бурого кольору на марлевому тампоні (об. №1), вилученою під час огляду місця події біля №3, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с. 108-109).

Відповідно до висновку експерта № 417 від 21 вересня 2018 року кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. На стеблах трави із речовиною бурого кольору (об. №1), вилучених під час огляду місця події біля №10, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров, що виявлена на вищевказаному речовому доказі, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 111-112).

Згідно висновку експерта №462 від 10 жовтня 2018 року та доданої до нього таблиці кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В плямах на сорочці (об. №№1-3), спортивних штанах (об. №4), трусах (об. №5 потерпілого ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В у об. №№1,3 за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с. 114-115).

Відповідно до висновку експерта №111 від 17 вересня 2018 року та доданої до нього таблиці (т.2 а.с. 117-119) згідно висновку експерта №346 від 27.07.2018 р. судово-медичної експертизи проведеної у відділенні судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи А (І) ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_5 (об. №№1,2), виявлено кров людини, а також епітеальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. Статеву належність крові встановити можливості не було із-за відсутності в препаратах клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даних об`єктів за допомогою реакції абсорбції виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Антиген В не виявлено. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких), міститься вищезазначений антиген, що не виключає походження крові в піднігтьовому вмісті, від самого потерпілого ОСОБА_5 .

З довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-644/18 від 12.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090190000579 вбачається, що вартість витрат на проведення експертизи становить 1430 грн. (т.2 а.с.122).

Відповідно до висновку експерта №1.2-644/18 від 12.09.2018 року предмет, вилучений у обвинуваченого ОСОБА_2 є гладкоствольною вогнепальною зброєю 16-го калібру, яка не відноситься до мисливських (спортивних) рушниць. Дана зброя є обрізом-багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю, призначеною для бойового використання на середніх та близьких дистанціях, в обмеженому просторі. Обріз виготовлений на основі конструкції гладкоствольної одноствольної куркової мисливської рушниці моделі «ЗК» 16-го калібру. Зброя придатна для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, а також іншими боєприпасами 16 калібру /спеціального призначення/граничний тиск порохових газів яких допускає стрільбу з даної рушниці. Зброю виготовлено шляхом складання у одне ціле вкороченого до довжини 945 мм ствола НОМЕР_7, колодки №» НОМЕР_8 », цев`я НОМЕР_9, та вкорочення прикладу по шийку. Для зручності перенесення обріз оснащений мотузкою (т.2 а.с.123-126).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-638/18 від 12.10.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 430 грн. (т.2 а.с. 129).

Відповідно до висновку експерта №1.2-638/18 від 12.10.2018 р. вилучені в ході досудового розслідування: предмет подібний на пиж, предмет схожий на гільзу, три металеві предмети та тринадцять металевих предметів є складовими частинами боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Предмет подібний до пижа - є стріляним полімерним комбінованим пижем (контейнером, пижем-концентратором) 16-го калібру промислового виробництва, який об`єднує властивості і призначення основних і додаткових пижів (відділення метального заряду від снаряду; зм`якшення поштовху порохових газів і запобігання деформації снаряду), так як обладнані еластичними стійками і повітряними порожнинами, які відіграють роль амортизаторів. Предмет схожий на гільзу - стріляною гільзою 16-го калібру центрального бою до гладко ствольної мисливської зброї, промислового виробництва. Три металеві предмети та тринадцять металевих предметів є деформованими частинами дробу, які призначені для використання в якості складових частин дробового снаряду у мисливських патронах до гладкоствольних мисливських рушниць. Вилучені в ході досудового розслідування пиж, гільза, три металеві предмети та тринадцять металевих предметів вистріляні з гладкоствольної вогнепальної зброї. Гільза та пиж вистріляні із однозарядної зброї 16-го калібру. Встановити із зброї якого калібру вистріляні три металеві предмети та тринадцять металевих предметів неможливо у зв`язку з тим, що дані елементи спорядження використовуються у мисливських патронах всіх калібрів та не несуть на собі ніякою слідової інформації, яка б вказувала на певний калібр. (т.2 а.с. 130-134)

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-643/18 від 12.10.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 2 860 грн. (т.2 а.с. 138).

Відповідно до висновку експерта №1.2-643/18 від 12.10.2018 р. гільза 16 калібру, яку вилучено при огляді місця події, відстріляна з обрізу вилученого в ОСОБА_2 . Встановити чи відстріляні з даного обрізу пиж та три і тринадцять предметів з обрізу вилученого в ОСОБА_2 не має можливості у зв`язку з тим, що дані елементи спорядження використовуються у мисливських патронах різних видів та не несуть на собі ніякою слідової інформації, яка б вказувала на певний калібр. Три патрони 16-го калібру призначені для використання у якості боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї під час любительського чи промислового полювання, в тому числі для стрільби із обрізу вилученого в ОСОБА_2 (т.2 а.с. 139-147).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-909/18 від 12.11.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 430 грн. (т.2 а.с. 150).

Відповідно до висновку експерта №1.2-910/18 від 12.10.2018 р. гільза 16 калібру, яку вилучено при огляді місця події, відстріляна з обрізу вилученого в ОСОБА_2 (т.2 а.с. 151-157).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-645/18 від 13.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 430 грн. (т.2 а.с. 159).

Згідно висновку експерта №1.2-645/18 від 14.09.2018 р. сім предметів, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_2 є до мисливської гладкоствольної зброї - мисливськими патронами центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 16-го калібру, промислового виробництва. З них шість із картечним снарядом, один з дробовим снарядом. Патрони призначені для використання у якості боєприпасів до мисливської гладкоствольної зброї під час любительського чи промислового полювання (т.2 а.с. 160-162).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-646/18 від 14.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 430 грн. (т.2 а.с. 165).

Згідно висновку експерта №1.2-646/18 від 14.09.2018 р. ніж , вилучений у обвинуваченого ОСОБА_2 , не відноситься до холодної зброї, та належить до господарсько-побутових ножів. Ніж виготовлений саморобним способом із застосуванням універсального слюсарного та столярного інструменту (т.2 а.с. 166-168).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-637/18 від 13.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 430 грн. (т.2 а.с. 171).

Відповідно до висновку експерта №1.2-637/18 від 13.09.2018 р. три предмети, вилучені при огляді місця події, є до мисливської гладко ствольної зброї - мисливськими дробовими патронами центрального бою для галдкоствольної мисливської зброї 16-ого калібру, промислового виробництва. Патрони призначені для використання у якості боєприпасів до мисливської гладко ствольної зброї під час любительського чи промислового полювання (т.2 а.с. 172-173).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №2-0803/18 від 26.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 2 002 грн. (т.2 а.с. 176).

Згідно висновку експерта №2-0803/18 від 26.09.2018 р. встанновлено, що на поверхні навколо пошкодження на правій стороні вверху сорочки та навколо пошкоджень на кепці, виявлено сліди продуктів пострілу. На поверхні навколо пошкодження на правій стороні вверху сорочки та навколо пошкоджень на кепці, виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит-, нітрат-іонів та дифніламіну (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), наявність яких може бути викликана продуктами пострілу, внаслідок згоряння порохового заряду нітроцелюлозних (бездимних) порохів. На поверхні штанів та трусів слідів продуктів пострілу не виявлено. (т.2 а.с. 177-182).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №2-0792/18 від 27.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 1 144 грн. (т.2 а.с. 185).

Згідно висновку експерта №2-0792/18 від 27.09.2018 р. на наданих на дослідження тампонах, якими було зроблено змиви із рук ОСОБА_5 в межах чутливості застосованих рекомендованих норм та методик слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.с.186-189).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи №1.3-437/18 від 12.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090180000579 від 22.07.2018 року вартість витрат на проведення експертизи складає 858 грн. (т.2 а.с. 192).

Відповідно до висновку експерта №1.3-437/18 від 12.09.2018 р. на поверхні предмета, схожого на гільзу, що виявлений та вилучений 22.07.2018 р. в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12018090000000579 , слідів папілярних ліній не виявлено. Оскільки на поверхні предмета, схожого на гільзу, слідів папілярних ліній не виявлено, то питання «Чи придатні вони для ідентифікації особи?» не вирішувалося (т.2 а.с. 193-195).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №235/2018 від 02.10.2018 обвинувачений ОСОБА_2 психічними розладами не страждає, і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_2 перебував в стані і перебуває на даний час , при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_2 не потребує. (т.2 а.с. 196-201).

Згідно протоколу обшуку від 02.07.2018 р. проведеного у житловому будинку та господарських приміщеннях на території господарства, де фактично проживає обвинувачений ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_4 , належного обвинуваченому виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nаmi», блокнот зеленого кольору, фотокартку, гаманець чорного кольору, аркуш паперу з записом «Прощайти я не по своїй волі вбив всіх вони довели. Простіт всі мине як зможити» та ОСОБА_32 я прошу тебе вирни мені себе бис теби я неможу жити нашу розлуку покорити. Свободи запах поза бил за братом младшим я тужил но я пройду не легкий путь і ввіжусь з родніньким комусь», маркер чорного кольору (т.2 а.с. 207-222).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2018 р. обвинувачений ОСОБА_2 затриманий - 15 серпня 2018 року, у присутності понятих здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: сім набоїв 16 калібру (4435481), предмет ззовні схожий на ніж ( НОМЕР_8 ), мобільний телефон марки моторола з сім карткою МТС ( НОМЕР_9 ), зошит із записами (4378984), предмет ззовні схожий на обріз ( НОМЕР_10 ) (т.2 а.с.213 -216).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 року (т.2 а.с. 221-231), відеозапис якого досліджено в судовому засіданні, вбачається, що слідчий експеримент розпочато на дорозі з с. Кропивище в с. Спас через ліс з наступними географічними координатами 48.445626, 25.070100. На запитання при яких обставинах вчинив вбивство ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 повідомив , що близько 20 год. 21.07.2018 на вказаній дорозі зі сторони с. Спас умисно очікував потерпілого ОСОБА_5 , який ішов зі сторони с. Кропивище. При цьому у нього, обвинуваченого, був обріз у руках, якого навів на ОСОБА_5 . В цей час обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_5 знаходився на відстані 10м до нього ,після чого ОСОБА_5 розпочав рух на нього і в цей момент обвинувачений здійснив перший постріл і спричинив вогнепальне поранення лобної ділянки голови. Потерпілий присів на коліна і вони розмовляли. За допомогою стажиста обвинувачений ОСОБА_2 показав, як саме присів потерпілий. В цей час обвинувачений наставив дуло обріза на потерпілого ОСОБА_5 та з`ясовув стосунки , розмовляючи з ним. Обвинувачений ОСОБА_2 показав в якому положенні він знаходився по відношенню до потерпілого та повідомив , що ОСОБА_5 підвівся на ноги, почав за ним бігти у в напрямку с. Спас . В цей час обвинувачений перезарядив обріз, пробігши відстань близько 70м повернувся обличчям до ОСОБА_5 та здійснив другий постріл. Обвинувачений ОСОБА_2 показав, куди він біг і як здійснив постріл з відстані 5-10м від потерпілого. Крім того обвинувачений ОСОБА_2 показав, що після другого пострілу ОСОБА_5 помер. Вогнепальне поранення було в ділянці грудної клітки. Обвинувачений ОСОБА_2 відтягнув тіло ОСОБА_5 в ліс вправо від узбіччя до початку урвища і вказав рукою напрямок, куди відтягнув ОСОБА_5 . Після того як прикрив тіло ОСОБА_5 листям повернувся на дорогу, де взяв речі потерпілого та поризкидав їх по лісі справа та зліва від узбіччя дороги. Свій мобільний телефон у корпусі білого кольору обвинувачений ОСОБА_2 переламав і викинув у лісі. В іншому місці в лісі ОСОБА_2 викинув ще один свій мобільний телефон та телефон потерпілого.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 05.11.2018 року з переглядом відеозапису та протоколом проведення слідчого експерименту вголос, від обвинуваченого ОСОБА_2 заяв та зауважень не надходило (т.2 а.с.230-231).

З довідки про витрати на проведення експертизи №1.2-632/18 від 30.08.2018 року за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090190000579 вбачається, що вартість витрат на проведення експертизи становить 1430 грн. (т.3 а.с.113).

З довідки про витрати на проведення експертизи №1.3-438/18 від 04.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090190000579 вбачається, що вартість витрат на проведення експертизи становить 858 грн. (т.3 а.с.115).

З довідки про витрати на проведення експертизи №1.3-439/18 від 06.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090190000579 вбачається, що вартість витрат на проведення експертизи становить 858 грн. (т.3 а.с.114).

З довідки про витрати на проведення експертизи №2-0793/18 від 06.09.2018 року за матеріалами кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090190000579 вбачається, що вартість витрат на проведення експертизи становить 572 грн. (т.3 а.с.116).

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 14.11.2018р. про визнання речей та предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами: матерчату сумку, сім картку оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , аркуш паперу з цифровими написами НОМЕР_16, пляшку горілки ємкістю 0, 25 л з написом «Незалежність», фотокартки в кількості 9 шт., один ключ з металу сірого кольору, один ключ з металу жовтого кольору, кухонний ніж, пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа 1200» ІМЕІ: НОМЕР_11 , батарею-акумолятор до мобільного телефону «Нокіа» 3,7 V BL-5CB, навушники чорного кольору «Samsung»; гіпсовий зліпок сліду взуття; резинові шльопанці, полімерний пакет; полімерне відерко, зарядний пристрій до мобільного телефону; кепку з пошкодженнями; змиви крові; зрізи з гілок; мікроб`єкти та змиви з лівої руки трупа, сорочку джинсову синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси синього кольору, змиви з рук, зрізи з нігтів, зразок крові потерпілого, дактилокарту з відбитками слідів пальців рук ОСОБА_5 , пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа 1172» у корпусі білого та чорного кольорів ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , картку для виплат ПриватБанк НОМЕР_12 , гаманець з тканини чорного кольору фотографію особи чоловічої статі ззовні схожої на ОСОБА_2 , фотоальбом зеленого кольору з написом «Зона 41», маркер чорного кольору, аркуш паперу з рукописним написом чорного кольору: «Прощайти я ни по своїй волі вбив всіх вони довили Простіт всі мине як зможити», господарський ніж; мобільний телефон марки Motorola C123 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , сім картку оператора «ВФ Україна» НОМЕР_14 , батарею акумулятор «Motorola", зошит в клітинку на 48 арк. із рукописним текстом на 2 аркуші: «Пиридсмертна Записка»; CD-R диск із написом «Київстар» вх.. 23491 вих. 15862/3/КТ, обріз одноствольної куркової мисливської рушниці модель «ЗК» 16-калібру, № НОМЕР_15 , дві гільзи, пиж, 3 деформовані частини дробу, 13 деформованих частин дробу (т.2 а.с.202-204).

Крім цього, під час судового провадження досліджено відеозаписи з обшуку проведеного за адресою с. Середній Березів, Косівського району (місце проживання підозрюваного ОСОБА_2 ) 22.07.2018 та слідчого експерименту проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_2 05.11.2018.

Відповідно до ст.115 КК України умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажає її настання, або з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Про наявність прямого умислу у обвинуваченого на вчинення умисного вбивства потерпілого свідчить сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, поведінка обвинуваченого. Так, на думку колегії суддів, дії обвинуваченого, а саме здійснення обвинуваченим з належного йому обрізу мисливської рушниці, з близької відстані два цілеспрямовані постріли у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_5 - грудну клітку та голову, свідчить про наявність у обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілого, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій і бажав їх настання. Про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне вбивство також свідчать дії обвинуваченого після здійснення з близької відстані двох цілеспрямованих пострілів з обрізу, повної байдужості до наслідків своїх дій, не надання потерпілому допомоги, а навпаки переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 не подає ознак життя, обвинувачений ОСОБА_2 відтягнув його тіло з дороги в ліс, де прикрив гіллям та листям, а також з метою приховання слідів злочину викинув вглиб лісу вистріляні гільзи, речі потерпілого та свої мобільні телефони, а сам з місця події скрився.

Крім того, судом встановлено мотив вчинення умисного протиправного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_2 смерті ОСОБА_5 , зокрема це ревнощі до дружини, яка покинула його та разом з дітьми переїхала проживати в с.Кропивище та до своєї матері у с. Спас Коломийського району.

Щодо тверджень обвинуваченого зазначених в клопотанні про перекваліфікацію дій на ст.116 КК України, то суд вважає такі голослівними, які непідтверджені належними та допустимими доказами. Аудіозаписи про які обвинувачений згадує, то клопотань від нього про долучення таких до матеріалів справи не надходило, пояснення в судовому засіданні останній відмовився надавати хто саме і коли йому погрожував та які були обґрунтовані підстави вважати, що такі погрози є реальними. Не знайшла свого підтвердження належними доказами позиція сторони захисту про вчинення ОСОБА_2 діянь в стані сильного душевного хвилювання. Безпідставними є твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо неправдивих показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки зазначені особи були допитані на досудовому слідстві і безпосередньо під час судового розгляду. Свідками надані послідовні показання про відомі їм події, підстав недовіряти показанням зазначених свідків не встановлено. Відповідно до висновку експерта №235/2018 від 26.09.2018 обвинувачений ОСОБА_2 на час інкримінованих йому дій та на даний час повністю усвідомлює свої дії та здатен керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що виключає будь-які підстави для кваліфікації його дій за ст. 116 КК України. Крім того, не знайшли свого підтвердження обставин, на які вказує обвинувачений, щодо нападу ОСОБА_5 на обвинуваченого ОСОБА_2 із застосуванням ножа. Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2018 проведеного в лісовому масиві, де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_5 №110 від 12.09.2018, даних, які б вказували на боротьбу чи самооборону не встановлено, а тому суд вважає, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Відмова від дачі показань обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні розцінюється судом, як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. В ході проведеного слідчого експерименту встановлено та відтворено час, місце і спосіб скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень. Зокрема, з висновку експерта №1.2-910/18 від 12.10.2018 року гільза 16 калібру, яку вилучено при огляді місця події, відстріляна з обрізу вилученого в обвинуваченого ОСОБА_2 . Крім того, з клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 116 КК України, вбачається, що останній ствердив здійснення ним двох пострілів в ОСОБА_5 .

Також вина обвинуваченого була доведена речовими доказами здобутими в ході досудового розслідування, які визнані судом належними та допустимими.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ч. 1 ст. 115 КК України); дані про особу винного, його вік, стан здоров`я, майновий стан: що не працює; на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с. 59-60); на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с.54-55); що судимий 08.07.2013 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років 30 днів позбавлення волі (т.1 а.с. 47-53), відповідно до довідки про реєстрацію фізичної особи за місцем проживання від 21.02.2013 року, виданої Косівським РС УДМС обвинувачений ОСОБА_2 зареєстрований в с. Середній Березів Косівського району(т.1 а.с. 56); до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_2 згідно довідки Середньоберезівської сільської ради Косівського району № 641 від 23.07.2018р. про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, входять ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 -син, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - дочка, ОСОБА_4 -дружина, ОСОБА_36 - дочка дружини (т.1.а.с.61), згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №144478163 від 08.11.2018 року відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження у обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутні (т.1. а.с.63).

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є повторність злочинів за ст. 263 ч.1 КК України.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілої, представника, сторони захисту, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Майновою шкодою є наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно - небезпечного діяння чи незаконного рішення, дії чи бездіяльності правоохоронного або судового органу, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому обмеженні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь - яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я. Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Як зазначається у Рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року у справі «Білуха проти України», в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

ЄСПЛ у рішенні від 12.07.2007 у справі «Stankov v. Bulgaria» зазначив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом, поняття «моральна шкода» є оціночним, комплексним та таким, що потребує кропіткого дослідження в кожному окремому випадку.

Враховуючи вказані обставини в своїй сукупності, характер кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_1 так як остання зазнала непоправної втрати свого батька - ОСОБА_5 , значних переживань та тривалих душевних, моральних страждань, що в свою чергу вимушено змінило її нормальний спосіб життя. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди в сумі 107 535 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень та моральної шкоди в розмірі 85 000 грн. підлягає до задоволення, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі наданими потерпілою квитанцій, товарних чеків та видаткових накладних, належність та допустимість яких будь-яких обґрунтованих сумнівів у суду не викликала (т.1 а.с. 18-21).

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання 15 серпня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.08.2018р. до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 107 535 (сто сім тисяч п ятсот тридцять п ять) гривень 00 копійок та 85 000 (вісімдесят п ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 19 162 (дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: матерчату сумку, сім картку оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 , аркуш паперу з цифровими написами НОМЕР_16, пляшку горілки ємкістю 0, 25 л з написом «Незалежність», фотокартки в кількості 9 шт., один ключ з металу сірого кольору, один ключ з металу жовтого кольору, кухонний ніж, пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа 1200», ІМЕІ: НОМЕР_11 , батарею-акумолятор до мобільного телефону «Нокіа « 3,7 V BL-5CB навушники чорного кольору «Samsung»; гіпсовий зліпок сліду взуття; резинові шльопанці, полімерний пакет; полімерне відерко, зарядний пристрій до мобільного телефону; кепку з пошкодженнями; змиви крові; зрізи з гілок; мікроб`єкти та змиви з лівої руки трупа, сорочку джинсову синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси синього кольору, змиви з рук, зрізи з нігтів, зразок крові потерпілого, господарський ніж; маркер чорного кольору, обріз одноствольної куркової мисливської рушниці модель «ЗК» 16-калібру, № НОМЕР_15 , дві гільзи, пиж, 3 деформовані частини дробу, 13 деформованих частин дробу - знищити; - пошкоджений мобільний телефон марки «Нокіа 1172» у корпусі білого та чорного кольорів ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , картку для виплат ПриватБанк НОМЕР_12 , гаманець з тканини чорного кольору фотографію особи чоловічої статі ззовні схожої на ОСОБА_2 , мобільний телефон марки Motorola C123 в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , сім картку оператора «ВФ Україна» НОМЕР_14 , батарею акумулятор «Motorola", повернути власнику ОСОБА_2 ; -дактилокарту з відбитками слідів пальців рук ОСОБА_5 , фотоальбом зеленого кольору з написом «Зона 41» , аркуш паперу з рукописним написом чорного кольору: «Прощайти я ни по своїй волі вбив всіх вони довили Простіт всі мине як зможити», зошит в клітинку на 48 арк. із рукописним текстом на 2 аркуші: «Пиридсмертна Записка»; CD-R диск із написом «Київстар» вх.. 23491 вих. 15862/3/КТ, зберігати при матеріалах кримінального провадженя.

Відеозаписи проведених слідчих дій залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Беркещук Б. Б.

Судді: Веселов В.М.

П`ятковський В.І.