Ухвала суду № 96240581, 13.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1796/21

Провадження № 1-кс/183/427/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гулакова Андрія Івановича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. у кримінальному провадженні №12020040000000714 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Кривцуна С.О.,

захисників - Бондаренка Є.Є., Ішханян А.Р.,

Опари С.В., Гулакова А.І.,

перекладачів - Капітули Л.В., Заднєвулиці О.В.

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року захисник Крдогло Васілі адвокат Гулаков А.І. звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. у вищезазначеному кримінальному провадженні .

Заява про відвід мотивована тим, що 25 березня 2021 року суддею Олійником А.В. було постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, якою під час підготовчого судового засідання вирішено питання про продовження запобіжного заходу у відношенні його підзахисного ОСОБА_7 . Проте, чинний КПК України не надає суду права під час підготовчого засідання вирішувати питання про продовження запобіжного заходу, оскільки на цій стадії кримінального процесу можливо лише обирати запобіжний захід. На думку захисника, головуючий суддя допустив порушення процесуального законодавства, що свідчить про упередженість судді. Крім того, його не було повідомлено своєчасно та належним чином про проведення судового засідання, яке відбулося у цьому кримінальному провадженні 25 березня 2021 року.

У судовому засіданні адвокат Гулаков А.І. підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище. Крім того доповнив, що про упередженість судді свідчить також та обставина, що копію ухвали від 25 березня 2021 року йому не було направлено, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для відводу судді.

Інші сторони кримінального провадження в судовому засіданні у вирішенні питання щодо відводу покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Як свідчать матеріали кримінального провадження №12020040000000714 Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області під головуванням судді Олійника А.В. постановлено ухвалу від 25 березня 2021 року, якою обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно.

Наведені адвокатом Гулаковим А.І. доводи на обґрунтування відводу за своїм змістом зводяться до незгоди з судовим рішенням та не можуть бути підставою для відводу. Право надавати оцінку законності постановленої ухвали надано суду апеляційної інстанції.

Стосовно доводів адвоката Гулакова А.І. про несвоєчасне повідомлення про дату і час проведення підготовчого засідання суд зауважує наступне. Судом встановлено, що клопотання про продовження запобіжного заходу розглянуто судом у день його надходження – 25 березня 2021 року, тому захисник не міг бути повідомлений про дату та час судового засідання з дотриманням строків, встановлених ст.135 КПК України.

Суд не погоджується з доводами адвоката Гулакова А.І. про те, що йому не було направлено копію ухвали про продовження запобіжного заходу, що призвело до порушення його права на оскарження ухвали, оскільки у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник не позбавлений права заявляти клопотання про його поновлення.

Таким чином, доводи захисника, викладені у його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Встановлені обставини є підставою для залишення заяви про відвід без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Гулакова Андрія Івановича про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А.В. у кримінальному провадженні №12020040000000714 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оладенко О.С.