Ухвала суду № 96240548, 14.04.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1208/20

Провадження № 1-кп/177/38/21

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву представника потерпілої – адвоката Андріяшевської М.С. про відвід захисника Горелікова М.М., під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040230001099 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 287 КК України,

за участі

прокурора Бондар В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Андріяшевської М.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040230001099 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 287 КК України.

30.03.2021 від захисника обвинуваченого – адвоката Горелікова М.М. надійшла заява про відкладення судового розгляду, в якій він вказав про те, що 11.03.2021 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 1/ДПР-21 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Вказане рішення ним оскаржено. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з вказаними обставинами представником потерпілої – адвокатом Андріяшевською М.С. заявлено відвід захиснику.

У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні захисника, з метою реалізації ОСОБА_3 права щодо надання пояснень з питання його відводу, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

14.04.2021 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про його відвід за його відсутності, при цьому вважав за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на оскарження ним рішення КДКА та можливість залучення ОСОБА_1 іншого захисника на вказаний період.

14.04.2021 потерпіла та її представник підтримали заяву про відвід захисника Горелікова М.М., наполягали на відведенні захисника. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник потерпілої вказувала, що ОСОБА_3 на даний час не має права здійснювати захист у кримінальному провадженні, а відкладення розгляду справи порушуватиме розумні строки її розгляду та права потерпілої.

Прокурор підтримав заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника, вказуючи про оскарження захисником рішення КДКА.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040230001099 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 287 КК України. Захист ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні здійснює захисник – адвокат ОСОБА_3

Гореліков М.М., в своїх заявах від 30.03.2021 та 12.04.2021 повідомив суд про те, що 11.03.2021 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 1/ДПР-21 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, інформація в якому знаходиться у вільному доступі, діяльність ОСОБА_3 зупинена згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 11.03.2021 по 11.06.2021 на підставі рішення дисциплінарної платати Дніпропетровської обласної КДКА № 1/ДПР-21 від 11.03.2021 (а.с. 101).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами захиснику може бути заявлено відвід іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю з вказаної підстави зупиняється - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства свідчить про те, що зупинення права адвоката на зайняття адвокатською діяльністю, навіть тимчасове, є безумовною підставою для його відводу. У зв`язку з чим, суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про оскарження захисником рішення КДКА, як підставу для відмови у задоволенні відводу захисника.

Сам факт оскарження рішення КДКА, не зупиняє дію рішення вказаного органу щодо зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 21 ч.1 ст. 7, 28 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися в розумні строки, при цьому проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Беручи до уваги викладене, наявність рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо зупинення права ОСОБА_3 на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці, що повідомлено самим ОСОБА_3 та підтверджується даними Єдиного реєстру адвокатів України, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої про відвід захисника Горелікова М.М., як захисника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

На виконання ч.3 ст. 83 КПК України, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід захисника обвинуваченого Купіна А.І., суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому його право запросити іншого захисника та надання йому для цього не менше сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80-81, 83, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Горелікова Максима Миколайовича - задовольнити.

Відвести захисника Горелікова Максима Миколайовича від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020040230001099 від 13.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 287 КК України, у зв`язку з зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк