Рішення № 962404, 17.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.07 р. Справа № 24/124

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь

про стягнення 3577 грн. 35 коп.

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 13.09.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 17.09.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь про стягнення 3577 грн. 35 коп., в тому числі 2242,69 грн. боргу по орендній платі та комунальні послуги та 1334,66 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди приміщення № 34/05 від 01.05.2006 р., угоду про розірвання договору, акти прийому-передачі орендованого приміщення, рахунки-фактури, рахунки на оплату.

Відповідач надав відзив, яким проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з усною домовленістю з позивачем проводив ремонтні роботи в рахунок оплати орендної плати та фактично приміщення не використовував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь (Орендатор) укладено договір оренди приміщення № 34/05 від 01.05.2006 р.

Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Згідно пункту 3.1 договору строк оренди складає по 01.04.2007 р.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи орендоване приміщення було звільнено відповідачем 27.10.2006 р., на підставі угоди від 27.10.2006 р. про розірвання договору № 34/05 оренди приміщення від 01.05.2006 р.

Відповідно до п. 1.1 договору № 34/05 позивач передає, а відповідач приймає у строкове володіння та користування нежитлового приміщення площею 61,79 кв.м (кабінети № 11, 12, 13 загальною площею 48,60 кв.м.) та приміщення загального використання (коридор, туалет) площею 13,19 кв.м., які розташовані на 1-му поверсі в будівлі по адресу: м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 89 (адміністративна будівля), для використання під офис.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.05.2006р.

Відповідно до угоди від 27.10.2006 р. про розірвання договору № 34/05 оренди приміщення від 01.05.2006 р. договір оренди розірваний по узгодженістю сторін. Угода вступає в силу з моменту передачі позивачу приміщення на підставі акту прийому-передачі від 27.10.2006 р.

Згідно п. 4.1 договору оренди відповідач сплачує орендну плату за 1 кв.м. – 18,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3,00 грн. Щомісячно розмір орендної плати складає 1112,22 грн., в тому числі ПДВ 20% - 185,37 грн.

У п. 4.3 договору сторонами передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача авансом, не пізніше 10-го числа кожного місяця, за поточний місяць, згідно пред’явленим рахункам.

Відповідно до п. 4.5 договору комунальні послуги (електроенергія, вода, каналізація, опалення) до орендної плати не включені. Відповідач оплачує їх додатково (щомісячно), не пізніше 10 числа наступного місяця, згідно виставленим рахункам позивача.

В обґрунтування вимог щодо стягнення боргу за орендну плату та комунальні послуги позивач посилається на акти сдачі-прийому робіт (надання послуг від 30.09.2006 р., 30.10.2006 р.), рахунки-фактури № СФ-0000355 від 30.09.2006 р., № СФ-0000397 від 31.10.2006 р., виставлені відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „АртСтрой”.

Факт пред’явлених рахунків відповідачу підтверджується його підписами в актах сдачі-прийому робіт.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період: вересень – жовтень 2006р. в сумі 2242,69 грн., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути 1334,66 грн. штрафу на підставі п. 7.2 договору за невиконані зобов’язання по своєчасній оплаті орендної плати.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за невиконання зобов’язань, передбачених договором, винна сторона сплачує другій стороні штраф – 10% суми річної договірної орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов’язань і відповідальності, що мали місце під час дії договору.

Позивачем нараховано за невиконання зобов’язань штраф в розмірі 1334,66 грн.

Відповідач надав клопотання від 22.08.2007 р., яким просив зменшити розмір стягуваних штрафних санкцій та посилається на п. 3 ст. 151 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд не задовольняє клопотання, оскільки відповідач не довів, що наявні будь-які обставини, які мають істотне значення для зменшення неустойки.

Відповідач посилається на усну домовленість керівництва підприємств щодо неоплати орендної плати з урахуванням ремонтних робіт, але позивач заперечує проти будь-якої усної домовленості стосовно умов договору оренди. Посилання відповідача на ремонт у приміщенні не є тією істотною обставиною, яка може бути підставою для зменшення пені. Крім того, відсутній договір на ремонтні роботи, з якого б вбачалось, що вони пов’язані з відносинами за договором оренди, локальні кошториси на ремонтні роботи, на які посилається відповідач, також не підписані в двохсторонньому порядку.

При таких обставинах клопотання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

Вказана сума нарахована відповідно до діючого законодавства та і підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” м. Маріуполь про стягнення 3577 грн. 35 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АртСтрой” (87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 16, кв. 29, р/р 26003959968514 в філії ПУБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 33012169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 89, рах. 26002900177372 у МФ ПУМБ, МФО 335742, ЄДРПОУ 32255274) 2242 грн. 69 коп. - боргу, 1334 грн. 66 коп. штрафних санкцій, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя