Ухвала суду № 96239716, 12.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/8887/19

Провадження № 1-кс/554/6469/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Мішуровського В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Власенком Б.С., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000791 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Мішуровського В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Власенком Б.С., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000791 від 28.08.2019 р. на 18 місяців.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві (далі – Територіальне управління), здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 62019170000000791 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що згідно вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник Дніпропетровської митниці ДФС 06.02.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №804/5227/17, в якій просить роз`яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.17 у справі №804/5227/17, в частині обов`язку органу доходів і зборів в особі Дніпропетровської митниці ДФС здійснити митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на підставі документів, зазначених у постанові суду та заявленим декларантом кодом товару 2709001000 згідно УКТЗЕД (без сплати акцизного податку та мита).

В адміністративній справі (тут та далі йдеться про адміністративну справу №804/5227/17) позивач ТОВ «Хімпродторг ЛТД» оскаржує рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування коду товару та винесення картки відмови в митному оформленні в режимі імпорту товару «газовий конденсат» з кодом УКТЗЕД 2709001000. Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 рішення Миколаївської митниці скасовано. Дніпропетровська митниця по адміністративній справі в процес не вступила та не є стороною по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 заяву Дніпропетровської митниці ДФС про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ «Хімпродторг ЛТД» до Миколаївської митниці ДФС України про скасування рішення – задоволено. Роз`яснено резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017: «Митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на підставі документів, зазначених у постанові суду, повинно бути здійснено органом доходів і зборів, до якого пред`явлено до митного оформлення такий товар, тобто Дніпропетровською митницею ДФС, за заявленим декларантом кодом товару 2709001000 згідно УКТЗЕД.»

Не зважаючи на наявність Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.17, яка є такою, що набрала законної сили з моменту проголошення та, відповідно до якої, скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування коду товару та винесення картки відмови в митному оформленні в режимі імпорту товару «газовий конденсат» з кодом УКТЗЕД 2709001000, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порушення вимог ст. 245, ч.1 ст. 254 КАСУ, змінив зміст судового рішення та зобов`язав Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення в режимі імпорту товару «газовий конденсат» за кодом УКТЗЕД 2709001000.В порушення вимог п.2.5.2 Порядку 778 службовими особами митниці рішення про недоцільність подальшого оскарження ухвали суду від 07.02.2018 не прийнято. Зазначена ухвала вступила в закону силу з 26.02.2018 року.

Декларантом ТОВ «Хімпродторг ЛТД» на протязі березня 2018 року подано до митного поста «Дніпродзержинськ» митні декларації, в яких заявлено до митного оформлення товар «газовий конденсат» з кодом товару УКТЗЕД 2709001000, посилаючись на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2018 року. Службові особи митного поста митну формальність з контролю правильності визначення коду товару не здійснювали, посилаючись на ухвалу суду від 07.02.2018 року, в якій судом визначений код товару.

Отже, ТОВ «Хімпродторг ЛТД», використовуючи зазначену ухвалу суду, винесену з грубими порушеннями вимог ст. 245, ч.1 ст. 254 КАСУ, здійснило ввезення на митну територію України товару «газовий конденсат» без сплати обов`язкових митних платежів на суму більше 105 млн. грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду укладено завідомо неправосудну ухвалу від 07.02.2018 року по адміністративній справі 804/5227/17, що призвело до збитків державному бюджету України у сумі більше 105 млн.грн. Окремо необхідно відзначити, що суддя діяв у змові з посадовими особами Дніпропетровської митниці, оскільки висновки суду, викладені в Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року, підлягають оскарженню на підставі ст. 293 КАСУ.

Таким чином, в діях службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС вбачаються ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Загалом під час розслідування вищевказаного злочину проведено наступні слідчі та інші процесуальні дії:

-слідчим надано доручення до ГУВБ ДФС України на проведення слідчих дій;

-витребувано документи, на підставі яких організовано роботу органів ДФС;

-долучено копії акту тематичної перевірки від 15.04.2019 та матеріалів до нього;

-допитано суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ;

-оглянуто документи, на підставі яких здійснювалось митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД».

За результатами розслідування 24.12.2020 слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У подальшому, дане рішення слідчого 10.02.2021 скасовано постановою прокурора.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному провадженні завершується 17.04.2021.

Водночас, закінчити досудове слідство у зазначений строк неможливо, у зв`язку необхідністю проведення наступних слідчих та інших процесуальних дій:

-звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №804/5227/17 та здійснити відповідний захід забезпечення кримінального провадження;

-допитати службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС, які приймали рішення про митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та безпосередньо його здійснювали;

-провести економічну та товарознавчу експертизи з метою встановлення точної суми завданих Державному бюджету України збитків;

-звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД»;

-проаналізувати зібрані матеріали розслідування та надати правову оцінку законності дій службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС.

Завершення та проведення вказаних слідчих та процесуальних дій мають виключне значення для досудового розслідування, прямо вплинуть на його результати, нададуть можливість слідству вирішити питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення та прийняття законного рішення за результатами розслідування.

Обставиною, що перешкоджала раніше здійснити вказані слідчі та процесуальні дії великий обсяг документів, пов`язаних із митним оформленням партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД». Вказані документи потребують детального вивчення для надання правової оцінки діям службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС.

Враховуючи вищевказаний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, що необхідно провести, потрібен додатковий строк не менше 18 місяців. Вказаний строк обумовлюється довготривалістю проведення відповідних експертних досліджень та аналізу зібраних матеріалів розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий Мішуровський В.В. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62019170000000791 від 28.08.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України .

На даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо-тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №804/5227/17 та здійснити відповідний захід забезпечення кримінального провадження; допитати службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС, які приймали рішення про митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД» та безпосередньо його здійснювали; провести економічну та товарознавчу експертизи з метою встановлення точної суми завданих Державному бюджету України збитків; звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення партії товару, ввезеного на митну територію України ТОВ «Хімпродторг ЛТД»; проаналізувати зібрані матеріали розслідування та надати правову оцінку законності дій службових осіб Дніпропетровської митниці ДФС, провести інші слідчі та процесуальні дії з врахуванням отриманих фактичних даних. Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.2 ч.2 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62019170000000791 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, спливає 17.04.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.2 ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців, тобто до 17.04.2022 року, оскільки продовження строку досудового розслідування на 18 місяців чинним КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Мішуровського В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Власенком Б.С., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000791 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000791 від 28.08.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 17 квітня 2022 року.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Савченко