Ухвала суду № 96239157, 12.04.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2288/17

Провадження № 6/0274/6/21

УХВАЛА

12.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович про поворот виконання заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 у справі №274/2288/17 -

в с т а н о в и в :

22.03.2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року, ухваленого у справі №2744/2288/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 274/2288/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 469 гривень 54 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5394,39 грн.; 4150,01 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 10 925,14 грн. заборгованість за пенею; судовий збір у розмірі 1489,17 грн.

На підставі даного рішення, Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №56853338, за яким з ОСОБА_1 , станом на 07.10.2019 року було стягнуто грошові кошти в сумі 7102,72 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2019 року у було скасоване заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року та направлено справу на новий розгляд.

У зв`язку з чим, ВП № 56853338 визнано закінченим постановою державного виконавця від 07.10.2019 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року у справі було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5394,39 грн. та судовий збір в розмірі 392,44 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020 року у справі №274/2288/17 було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПрйватБанк» 3 548,77 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

На підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020 року, державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Капустинською Т.С. 25.08.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62873299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 3 548,77 грн.

В рамках ВП № 56853338, з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 7 102,72 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк». Однак, відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року у справі № 274/2288/17, стягнуто заборгованість в розмірі 5394,39 грн. та судовий збір в розмірі 392,44 грн. Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на рахунок погашення заборгованості, що в сумі перевищують визначені судовим рішенням. Зазначене стало підставою для звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення., тому в порядку повороту виконання рішення суду, підлягає стягненню з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнута сума в розмірі 1 315,89 грн.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення вимог заяви з тих підстав, що в рамках ВП №53853338, банку не надходила сума у розмірі 7102,72 грн.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року у справі № 274/2288/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 469 гривень 54 копійок, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 5394,39 грн.; 4150,01 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 10 925,14 грн. заборгованість за пенею; судовий збір у розмірі 1489,17 грн.

На підставі зазначеного рішення, Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження №56853338, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто грошові кошти в сумі 7102,72 грн. станом на 07.10.2019 року.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2019 року у скасоване заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року.

У зв`язку з чим, ВП № 56853338 визнано закінченим постановою державного виконавця від 07.10.2019 року.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5394,39 грн. та судовий збір в розмірі 392,44 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020 року скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» 3548,77 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

На підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020 року, державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Капустинською Т.С. 25.08.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62873299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 3 548,77 грн.

В рамках ВП № 56853338, з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 7 102,72 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки, відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2020 року, стягнуто заборгованість в розмірі 5394,39 грн. та судовий збір в розмірі 392,44 грн., з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на рахунок погашення заборгованості, що в сумі перевищують визначені судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення йому зайво стягнутої суми в розмірі 1315,89 грн. ( 7102,22 грн - (5394,39 грн +392,4 грн).

Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року, ухваленого у справі №2744/2288/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму зайво утриманої заборгованості у розмірі 1315,89 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ “Перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко