Вирок № 96238921, 13.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1113/21

Провадження №1-кп/226/147/2021

ВИРОК

Іменем України

13.04.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Високому Нестерівського району Калінінградської області, РФ, не працює, неодружений, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 близько 18-25 ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Донецька область, м. Мирноград, м-н Західний, 75, з метою придбання продуктів харчування та алкогольних напоїв. Знаходячись у торгівельній залі магазину, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. Побачивши на стелажі пляшку коньяку торгової марки «Tigran», ОСОБА_1 вирішив її викрасти, не повідомивши про це ОСОБА_2 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно з корисливою метою, викрав зі стелажу одну пляшку коньяку торгової марки «Tigran» ємністю 0,5л у непорушеній заводській упаковці вартістю 269,90 грн, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , який не усвідомлював протиправності його дій, пройшов повз працюючу касу магазину, не оплативши вартості вказаного товару, та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» було завдано матеріальну шкоду на суму 269,90 грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому проступку повною мірою та пояснив, що 27.11.2020 після 18-00 він разом із ОСОБА_2 , з яким познайомився того ж дня в гостях у знайомих, де вживав алкогольні напої, пішов до магазину «АТБ» у м-ні Західному м. Мирнограда, щоб купити пива. В магазині він побачив пляшку коньяку «Тигран», яку вирішив викрасти, бо на коньяк грошей в нього не вистачало. Взяв пляшку і поклав собі під куртку, ОСОБА_2 не казав про це, той взагалі нічого не знав і не бачив. Потім розрахувався за пиво та вийшов з магазину, на таксі приїхав додому і там випив коньяк. Десь за два місяці його розшукали поліцейські, продемонстрували йому відеозапис з камер спостереження магазину, на якому дійсно було зображено, як він викрав пляшку коньяку. Шкоду магазину він ще не відшкодував, але у вчиненому щиро кається, вчинив крадіжку у стані сп`яніння. Просить при призначенні покарання врахувати, що за тиждень він виходить на роботу, на яку зараз працевлаштовується.

Представник потерпілого Пересадько Д.В. до судового засідання не з`явився, надав заяву, де просив справу розглянути без його участі, покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Виходячи з того, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів справи щодо наявності речових доказів та документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного кримінального проступку, обставини справи та особу винуватого.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений. Шкоду, завдану крадіжкою, потерпілому не відшкодував.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ним, є кримінальним проступком.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора та представника потерпілого, наслідків вчиненого суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових правопорушень є призначення йому покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Доля речових доказів у справі має бути вирішена за положеннями ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт у кількості 100 (ста) годин.

Речові докази - оптичний носій інформації марки «Videx MAMBA DVD-R 16x» з чотирма файлами відеозаписів з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-547» від 27.11.2020 у паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.С. Салькова