Вирок № 96238756, 09.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/3862/20

Номер провадження 1-кп/629/146/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220380000828 від 07.07.2020 року та №12020220380000962 від 01.09.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, учня 3-го курсу Лозівського професійного ліцею №36, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області Дьолога В.В., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , законного представника потерпілого ОСОБА_3 ,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката Малунова В.Р., представника служби у справах дітей Шевченко І.Ю.,

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року, близько 04:00 години, неповнолітній ОСОБА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper Alfa», який належить його знайомому неповнолітньому ОСОБА_2 , прийшов до домоволодіння, яке не має воріт, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Впевнившись у відсутності господарів, завідомо знаючи про місце зберігання вказаного мопеду, оскільки попередньо потерпілий залишив у його присутності належний йому мопед на зберігання на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, з корисливого мотиву, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, викотив за межі домоволодіння мопед, чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження з АДРЕСА_3 до лісосмуги в с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, 23.07.2020 року, близько 01:00 години, ОСОБА_5 , зателефонувавши неповнолітньому ОСОБА_1 , попросив останнього відвезти його на належному ОСОБА_5 скутері марки «Viper» модель «Wind 50\80» на залізничний вокзал. Після цього, неповнолітній ОСОБА_1 повинен був приїхати на вказаному скутері до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де і залишити вказаний скутер. Погодившись на це, неповнолітній ОСОБА_1 відвіз останнього на залізничний вокзал м.Лозова Харківської області. Відвізши ОСОБА_5 до залізничного вокзалу і отримавши за домовленістю скутер для транспортування його до домоволодіння ОСОБА_5 , у неповнолітнього ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння вказаним скутером, з метою подальшого його обернення на власну користь.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом і створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та обернення його на власну користь, сівши за кермо вказаного скутера, захопив його, чим встановив таким чином контроль над транспортним засобом, і отримав можливість перемістити його з використанням власного двигуна скутера. Після чого привів у рух скутер марки «Viper» «Wind 50\80», перемістивши його з м.Лозова до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 продав вказаний скутер, таким чином розпорядившись ним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3860 гривень.

У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме, що 07 липня 2020 року, близько 04:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, яке не має воріт, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності господарів, завідомо знаючи що на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед марки «Viper Alfa», який належить його знайомому неповнолітньому ОСОБА_2 , оскільки напередодні останній залишив у його присутності належний йому мопед на зберігання на території вказаного будинку, викотив за межі домоволодіння вказаний мопед та перемістив його до лісосмуги в с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, де і заховав. На наступний день до нього приїхали працівники поліції. Попросив вибачення за скоєне, розкаявся у вчиненому. Вказав, що шкода потерпілому ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі.

Крім того, пояснив, що 23.07.2020 року, близько 01:00 години, на прохання ОСОБА_5 відвіз останнього на належному йому скутері марки «Viper» модель «Wind 50\80» на залізничний вокзал. Після цього, вказаний скутер мав повернути до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 . Проте вирішив на ньому покататися, а згодом взагалі відвіз до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього вирішив продати вказаний скутер, тому опублікував оголошення на сайті «OLX». Згодом приїхали два чоловіка та жінка, яким він продав скутер за 1600 гривень. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Просив вибачення, про скоєне жалкує. Вказав, що шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована частково, в подальшому має намір відшкодувати спричинену шкоду повністю.

Визнавальні свідчення обвинувачений ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, його вина, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2 , який пояснив, що 07 липня 2020 року, близько 06-00 години він залишив свій мопед марки «Viper Alfa» у дворі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , так як порвався ланцюг на мопеді, а сам поїхав додому в смт. Панютине по запчастини. Територія домоволодіння була огороджена, але без воріт. Повернувся через годину, але мопеда вже не було. Після чого зателефонував до поліції і повідомив про злочин. Пояснив, що мопед знайшли працівники поліції у лісосмузі с.Катеринівка. Просив обвинуваченого суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, в зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків;

- показаннями в судовому засіданні свідка неповнолітнього ОСОБА_6 , який пояснив, що влітку 2020 року, близько 06-45 години йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що залишив свій мопед у нього на подвір`ї і щоб він на нього подивився. Коли він вийшов, мопеда вже не було, лежав один багажник. Потім приїхав ОСОБА_2 і викликав поліцію. Вказав, що територія його домоволодіння частково огороджена парканом;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що влітку 2020 року пас корів по греблі в смт. Панютине у бік сел. Катеринівка, в цей час донька помітила у кущах транспортний засіб. Він підійшов подивитися, мопед лежав на боку, без фари, ланцюга. Потім він відігнав корів в сел. Катеринівка. Коли повертався то зайшов на те місце, де лежав мопед. Мопед був вже розібраний по запчастинам. Після чого він зібрав мопед і відкотив до себе додому. Наступного для приїхали працівники поліції і вилучили даний мопед.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що влітку вранці до нього за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_1 і попросив допомогти відкотити мопед, на що він погодився. Вони прийшли до лісосмуги, де знаходився мопед і відкотили його до ставка в смт. Панютине, щоб його швидше могли знайти. Коли вони поверталися, то ОСОБА_1 розповів, що мопед викрав у ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2020 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 07.07.2020 року, згідно якого оглядом місця події є територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до домоволодіння здійснюється через одностворчату металеву хвіртку. З правої сторони від хвіртки мається ділянка, яка не огороджена. На вказаній ділянці було виявлено відсутність транспортного засобу, а саме мопеду «Альфа», чорного кольору, без номерних знаків, який залишив ОСОБА_2 , оскільки він був не на ходу, так як був розірваний ланцюг. Також в ході огляду на даній ділянці був виявлений та вилучений предмет схожий на багажник від мопеду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , добровільно показав на місці та надав пояснення стосовно обставин подій від 07.07.2020 року, щодо викрадення його мопеду «Альфа» чорного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля ставку, що знаходиться на в`їзді до смт.Панютине, м. Лозова, Харківської області, добровільно показав на місці та надав пояснення стосовно знахідки ним мопеду «Альфа» чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2020 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 13.07.2020 року, в ході якого на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поряд з буд. АДРЕСА_7 було виявлено напіврозібраний мопед «Альфа» ТМ 48Q2, який належить ОСОБА_2 . Вказаний мопед передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля ставку, що знаходиться в смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, добровільно показав на місці та надав пояснення щодо факту викрадення мопеду ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №6/1/156СЕ-20 від 28.07.2020 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу - мопеда Viper Alpha 2011 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , станом на 07.07.2020 року складає 3530 гривень;

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.07.2020 року та постановою про уточнення моделі та марки транспортного засобу від 29.07.2020 року, згідно яких предмет схожий на багажник від мопеду, мопед марки «VIPER Alfa» чорного кольору у напіврозібраному стані, номер двигуна НОМЕР_2 , а також запчастини від нього: блок фари, бардачок чорного кольору, нижню шпильку на гальма, рульку газу, над ніжку багажника визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 .

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що влітку 2020 року, точної дати пригадати не зміг, попросив ОСОБА_1 відвезти його до вокзалу на своєму власному скутері, який потім попросив повернути назад у двір його дому. При цьому дозволив йому протягом деякого часу, не більше тижня, покататись на вказаному скутері. Повернувшись додому через деякий час, виявив відсутність скутеру. Зателефонувавши ОСОБА_1 , останній повідомив, що скутер знаходиться у іншої особи. Впродовж більше тижня телефонував ОСОБА_1 та просив його повернути належний йому скутер, на що останній лише обіцяв в найближчий час його привезти. Згодом взагалі не відповідав на телефонні дзвінки, тому вирішив піти до нього додому. Прийшовши додому до ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що скутера у нього немає, але він шукає гроші, щоб його повернути. Проте ні скутеру, ні грошей за скутер ОСОБА_1 не повернув. Після цього вирішив написати заяву до поліції. Невдовзі скутер йому був повернутий працівниками поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що влітку 2020 року, точної дати пригадати не змогла, її чоловік ОСОБА_13 виявив бажання придбати скутер, в зв`язку з чим після пошуків в Інтернеті знайшов оголошення щодо продажу скутера у с.Катеринівка. Зателефонувавши з приводу вказаного скутеру і домовившись про зустріч, по приїзду зустрілися з ОСОБА_1 , останній повідомив, що скутер належить саме йому. Скутер стояв за двором, бензину в ньому не було. На що її чоловік попросив ОСОБА_1 знайти бензин, щоб перевірити справність скутера. Поки останній шукав бензин, разом з чоловіком поїхали до м.Лозова. Приїхавши знову до ОСОБА_1 , завели скутер, мотор був справний. Спочатку ОСОБА_1 просив за скутер 3700 гривень, але через його пошкоджений стан, ОСОБА_13 придбав скутер за 1600 гривень. З`ясовуючи чи є документи на скутер, ОСОБА_1 сказав, що вони є в наявності, але їх треба пошукати. Через деякий час разом з чоловіком дізналась, що придбаний скутер був краденим. Гроші за скутер були повернуті чоловіку на банківську картку.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що влітку 2020 року, точної дати пригадати не зміг, йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив разом з ним та його дружиною з`їздити до с.Катеринівка оглянути мопед, який продається. Приїхавши до с.Катеринівка, зустріли ОСОБА_1 , який і повідомив, що є власником мопеду. Оглянувши мопед, виявили, що він був пошкоджений, ключі до нього були відсутні, бензину в ньому не було. Обговоривши ціну, ОСОБА_13 придбав мопед за 1500 гривень. Розпитували за документи на мопед, ОСОБА_1 повідомив, що документи є, але їх потрібно пошукати. Через деякий час від ОСОБА_13 дізнався, що мопед був крадений.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що влітку 2020 року, бажаючи придбати скутер, через оголошення в Інтернеті знайшов необхідну інформацію та зателефонував продавцю, ОСОБА_1 , з яким домовились про зустріч. Приїхавши до останнього в с.Катеринівка, оглянув скутер, в якому бензину не було, тому він не заводився. На що попросив ОСОБА_1 знайти бензин для скутеру, а сам на деякий час поїхав до м.Лозова. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що бензин знайшов і скутер завів. Знову приїхавши до ОСОБА_1 , завів скутер та перевірив його. З останнім зійшлись на ціні 1600 гривень. ОСОБА_1 запевняв, що скутер належить йому, тому ніяких проблем не буде. Документів на скутер останній не надав, але сказав, що вони є в наявності. Тому пообіцяв їх знайти і віддати. Придбаним скутером користувався приблизно 2-3 місяці, після чого зателефонували працівники поліції і повідомили, що вказаний скутер є краденим.

- протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_8, на якій ОСОБА_13 добровільно видав скутер «Хонда дио» № НОМЕР_3 , червоного кольору, сідло та дзеркала чорного кольору, задню крило сірого кольору та на йому мається напис «503». Скутер у задовільному робочому стані. Зі слів ОСОБА_13 , останній придбав його в 20-х числах липня 2020 року у ОСОБА_15 за 1600 гривень.

- висновком експерта №6/1/214СЕ-20 від 18.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу - мопеда Viper Wind, 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см?, номер рами - НОМЕР_3 , червоного кольору, країна виробник - Китай, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 01.09.2020 року становить 3860 гривень;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 01.09.2020 року, згідно якої скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80», визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну роззписку.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.289 КК України, доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч. 2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий та тяжкий злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається на 3 курсі Лозівського професійного ліцею №36, за місцем проживання характеризується задовільно, має статус дитини-сироти, виховувався у сім`ї опікуна ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння по епізоду за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Такі фактори ризику як: не зацікавленість у навчанні підлітком в подальшому може викликати проблему з отриманням професійної освіти, не залученість до соціальних видів діяльності в подальшому може збільшити ризик скоєння повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає за можливе, у разі прийняття рішення про можливість звільненого від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, критичного ставлення обвинуваченого до скоєного та наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. На переконання суду можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе на сьогоднішній день без реального відбуття покарання.

При цьому суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, зазначену в Рішенні по справі «Бемер проти Німеччини» (37568/97, 03.10.2002 року), що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз, кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Крім цього, суд вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2020 року та 04.09.2020 року накладено арешт на майно, а саме: мопед марки «Alfa ТМ48Q2» чорного кольору у напіврозібраному стані, номер двигуна НОМЕР_2 , а також запчастини від нього, а саме: блок фари, бар дачок чорного кольору, нижню шпильку на гальма, рульку газу, надніжку багажника та скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80».

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.289 КК України, та піддати його покаранню:

за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз № 6/1156СЕ-20 від 28.07.2020 року у розмірі 817 гривень 25 копійок, №6/1/214СЕ-20 від 18.09.2020 року у розмірі 490 гривень 35 копійок, а всього у розмірі 1307 гривень 60 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2020 року та 04.09.2020 року на майно, а саме: мопед марки «Alfa ТМ48Q2» чорного кольору у напіврозібраному стані, номер двигуна НОМЕР_2 , а також запчастини від нього, а саме: блок фари, бардачок чорного кольору, нижню шпильку на гальма, рульку газу, надніжку багажника та скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80».

Речові докази по справі:

- скутер червоного кольору «Viper», модель «Wind 50/80», який належать потерпілому ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання під розписку, залишити останньому;

- мопед марки «Alfa ТМ48Q2» чорного кольору у напіврозібраному стані, номер двигуна НОМЕР_2 , а також запчастини від нього, а саме: блок фари, бардачок чорного кольору, нижню шпильку на гальма, рульку газу, надніжку багажника, які належать потерпілому ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку, залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова