Ухвала суду № 96238621, 12.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2736/21

Провадження № 1-кс/185/713/21

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000176 від 10.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на речі, а саме на: 2 (два) чеки, банківську картку № НОМЕР_1 , які вилучені під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 96 в ломбарді Економ.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.04.2021 року приблизно о 13:10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ломбарді Економ, відкрито, шляхом проникнення до приміщення ломбарду намагався викрасти мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041370000176, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

10.04.2021 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 96 в ломбарді Економ було виявлено та вилучено 2 (два) чеки, банківську картку № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_4 .

10.04.2021 вилучені речі визнано згідно ст.98 КПК України речовими доказами.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши документи, як надані слідчому судді на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1,3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстава і мета згідно ст. 170 цього Кодексу та обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частина 2 ст. 173 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, слідчим в клопотанні не зазначено та матеріалами доданими до клопотання не обґрунтовано правову належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме, банківську картку № НОМЕР_1 , два чеки, не доведено яке значення майно має для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, не вказано індивідуальних ознак чеків.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000176 від 10.04.2020 року повернути, для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1