Рішення № 962373, 05.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.07 р. Справа № 33/227

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка”

м. Волноваха

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське

про стягнення 6808грн.65коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха звернулось до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське про стягнення 6877грн.02коп., а саме – боргу зі сплати орендної плати в розмірі 2505грн., пені в сумі 675грн., вартості разукомлектованого обладнання плугів в розмірі 3290грн.20коп., вартості ремонту плугів на суму 68грн.37коп., вартості ксерокопій та палива витраченого під час підготовки позову в розмірі 151грн.45коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди устаткування та майна №57/1 від 21.07.2002р., розрахунок пені з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., копію рахунку-фактури від 05.06.2007р., накладної від 15.01.2007р., копію дефектної відомості на ремонт 2 плугів ПЛН-5-35, акт обстеження від 15.01.2007р., копію акту звірки – приймання від 10.10.2005р.

Як зазначає позивач, між сторонами був укладений договір №57/1 від 21.07.2002р. оренди обладнання та майна, а саме – плуг ПЛН-5-35 в кількості 2 штук. Розмір орендної плати за 2 плуги дорівнював 5грн.40коп. за кожен день.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2005р. у справі №16/351 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське стягнута заборгованість зі сплати орендної плати, яка утворилась до 21.10.2005р.

15.01.2007р. плуги були вилучені з користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське. Внаслідок несплати орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р. заборгованість становить 2505грн.

Згідно із положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. нарахував пеню в розмірі 675грн. за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р.

На підставі статей 773, 780 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України, дефектної відомості, акту обстеження від 15.01.2007р. позивач заявляє про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 3290грн.20коп.

Також до складу позовних вимог увійшли витрати на ремонт плугів та витрати з оплати вартості ксерокопій та палива витраченого під час підготовки позову в розмірі 151грн.45коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування.

В судовому засіданні 09.08.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив виключити з переліку позовних вимог ВАТ „Волноваська райагротехніка” суму 68грн.37коп, яка становить вартість ремонту плугів.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України визначено - якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Згідно договору оренди обладнання та майна №57/1 від 21.07.2002р. Відкрите акціонерне товариство „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха передає, а Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське приймає в тимчасове володіння та користування плуг ПЛН-5-35 в кількості 2 штук. Сторони визначили, що розмір плати за одиницю майна становить 2грн.70коп. в день.

Згідно із пунктом 5.2 договору №57/1 від 21.07.2002р. внесення орендних платежів здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа, наступного місяця. Згідно із пунктом 7.3 орендар зобов’язаний своєчасно вносити орендну плату.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.11.2005р. у справі №16/351 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське стягнута заборгованість зі сплати орендної плати, яка утворилась до 21.10.2005р.

15.01.2007р. плуги були вилучені з користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське та повернені до орендодавця за згодою сторін.

Позивач заявляє до стягнення суму боргу з оплати орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р. в розмірі 2505грн.

Як вже зазначалось раніше, в пункті 1.1 договору оренди обладнання та майна №57/1 від 21.07.2002р. сторони визначили, що розмір плати за одиницю майна становить 2грн.70коп. в день. Враховуючи той факт, що в оренду були передані два плуги ПЛН-5-35, щоденний загальний розмір орендної плати дорівнює 5грн.40коп.

Тому, за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., що становить 452 дня, належний розмір заборгованості з орендної плати становить 2440грн.80коп. замість вирахуваної позивачем суми 2505грн.

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., заборгованості з орендної плати в розмірі 2440грн.80коп. У задоволенні вимог про стягнення боргу зі сплати орендної плати в розмірі 64грн.20коп. слід відмовити через необґрунтованість.

Окрім суми боргу позивач заявляє до стягнення пеню нараховану на підставі норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р. в розмірі 675грн. за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, вказана норма Господарського кодексу України обмежує період, протягом якого може бути нарахована пеня.

Враховуючи викладене, належний розмір пені, вирахуваний судом згідно із вимогами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, за несплату орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., становить 211грн.66коп.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача шкоди в розмірі 3290грн.20коп., мотивуючи це неналежним ставленням відповідача до орендованого майна, що обумовило пошкодження цього майна, та посилаючись на норми статей 773, 780 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України.

Згідно із змістом положень глави 82 Цивільного кодексу України шкода є позадоговірним зобов’язанням. Але в даному випадку між сторонами існували договірні зобов’язання і позивач має право пред’явити вимогу про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем.

Крім того, положення статті 780 Цивільного кодексу України визначають відшкодування шкоди, заподіяної наймачем третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, до яких не належить наймодавець. В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів позивач стверджує про пошкодження саме його майна, переданого в оренду відповідачеві.

Тому, вимога Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха про стягнення саме шкоди в розмірі 3290грн.20коп. не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач наполягає на стягненні з відповідача витрат з оплати вартості ксерокопій та палива витраченого під час підготовки позову в розмірі 151грн.45коп.

Як доказ несення таких витрат позивач додав три фіскальні чеки №0579 від 26.05.2007р., №7333 від 05.06.2007р., №7334 від 05.06.2007р. про оплату певної кількості бензину марок А-92 та А-95. Також доданий рахунок-замітка від 31.05.2007р. за послуги ксерокопіювання на суму 40грн.

Відповідно до статті 44 Господарського кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються - при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, що витрати, понесені стороною, мають перш за все пов’язані із розглядом справи. Проте із наданих позивачем документів такого зв’язку не вбачається.

Тому у віднесенні на відповідача витрат з оплати вартості ксерокопій та палива витраченого під час підготовки позову в розмірі 151грн.45коп. слід відмовити.

Заявою від 09.08.2007р. позивач на підставі положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позову на 68грн.37коп., суд приймає до уваги таку заяву та розглядає зменшенні позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське в частині стягнення заборгованості з оплати орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р. в розмірі 2440грн.80коп., пені за несплату орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., в розмірі 211грн.66коп. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996р., ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське про боргу зі сплати орендної плати в розмірі 2505грн., пені в сумі 675грн., шкоди в розмірі 3290грн.20коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно-промислове підприємство „Оленівське” смт. Оленівське (85710, Волноваський район, смт. Оленівка, вул. Поштова, буд. 103, ЗКПО 31187337) на користь Відкритого акціонерного товариства „Волноваська райагротехніка” м. Волноваха (85700, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 11, ЗКПО 03738404) суму заборгованості з оплати орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р. в розмірі 2440грн.80коп., пені за несплату орендної плати за період з 21.10.2005р. по 15.01.2007р., в розмірі 211грн.66коп., державне мито в розмірі 41грн.81коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі 48грн.37коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи