Ухвала суду № 96236146, 12.04.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2450/20

Провадження № 2/740/102/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря – Пулинець Ю.О.

представника відповідача - адвоката Кисіля В.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, в подальшому доповнивши позовні вимоги вимогою про визнання недійсним договору оренди.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 .

Представник позивача – адвокат Тандир Д.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, а також заперечення на подану зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що поданий позов не пов`язаний з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кисіль В.Є. в судовому засіданні в режимі відеоконфренції підтримав поданий ОСОБА_2 зустрічний позов, просив прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом. Одночасно заявив клопотання про закриття провадження за основним позовом ОСОБА_1 в частині збільшених позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди від 01.04.2012 року, оскільки вказані правовідносини відносяться до компетенції господарського суду.

Представник відповідача - ТОВ «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО» в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд прийшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору оренди недійсним, а зустрічного позову - визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності, при цьому, вимоги за ними не випливають одна з одної.

Суд враховує, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними в розумінні ст.193 ЦПК України, їх спільний розгляд не є доцільним. Крім того, частки майна визначені правовстановлюючим документом, відповідно до якого ОСОБА_1 належить 11/25 часток, ОСОБА_2 - 14/25 часток (приміщення №2,3) та ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_1 1/2 частина (приміщення №4), що розташоване по АДРЕСА_1 . Таким чином частини майна вже визначені, а питання про розподіл належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщень, відповідно до наявних правовстановлюючих документів, та виділ їх в натурі, зустрічний позов не містить.

Відмова у прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ОСОБА_2 на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їй звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Кисіля В.Є. про закриття провадження в частині уточнених позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, суд вважає за необхідне його відхилити, оскільки договір укладено між відповідачами, позивачка є фізичною особою та не являється стороною цього договору, а лише вважає, що даним договором порушено її права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 89, 193, 197, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що передається у володіння та користування ОСОБА_2 , до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Роз’яснити, що з даними позовними вимогами ОСОБА_2 може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання недійсним договору оренди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24 травня 2021 року на 10-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко