Постанова № 96235872, 12.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/981/21

н/п 3/766/3843/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2021 о 10:15 годині в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 97, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на слизькій дорозі не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Надав суду пояснення про те, що 14.01.2021 на автомобілі «ВАЗ 211120» заїжджав в двір будинку №97 по вул. Потьомкінській в м. Херсоні. Того дня була ожеледиця, а вказаний заїзд має нахил, що утруднювало виконання будь-яких маневрів. Автомобіль потерпілої був припаркований на проїзді (майже на повороті), а тому через те, що дорожнє покриття не було оброблене комунальними службами, його автомобіль зачепив припаркований «ВАЗ 2107». Вважає, що саме погодні умови та невиконання комунальними службами своїх обов?язків спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, а не порушення ним вимог ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду дала показання про те, що 14.01.2021 в дворі будинку №97 по вул. Потьомкінській в м. Херсоні припаркувала свій автомобіль «ВАЗ 2107» таким чином, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Вдень почула сигнал сигналізації, коли вийшла, то зрозуміла, що її автомобіль зачепив «ВАЗ 211120». На її автомобілі є пошкодження на дверях, а саме: подряпини та вм?ятина.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411628 від 14.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 14.01.2021 по вул. Потьомкінській, 97 о 10:15 годині та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 14.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху автомобіля «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та місце знаходження автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення; місце зіткнення, а також інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: лакофарбового покриття та деформацію пластику переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила. Автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття та деформацію металу передньої правої двері, пошкодження лакофарбового покриття та деформацію металу переднього правого крила;

- фото з місця ДТП, з яких можна зробити висновок, враховуючи спосіб паркування автомобіля «ВАЗ 2107», що останній не створює перешкод для проїзду інших транспортних засобів.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпункт «б» пункту 2.3 ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Окрім наведеного ОСОБА_1 інкриміноване порушення пункту ПДР (п. 12.1), який покладає на водія обов`язок залежно від умов дорожнього руху, в тому числі і стану дорожнього покриття, обирати таку швидкість руху, що забезпечила б безперешкодний рух як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху. Обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави відсутності своєї вини у вчиненні ДТП, а саме: неналежність стану дорожнього покриття (ожеледиця), не звільняють його як водія від обов`язку обирати безпечну швидкість руху аж до повної зупинки у разі необхідності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на водія покладається першочерговий обов`язок дотримання вимог ПДР, метою якого є здійснення безпечного руху.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту та до уваги не приймає, як таку, що обставин викладених в протоколі не спростовує, а тому враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська