Ухвала суду № 96235341, 12.04.2021, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 2104/2-556/2011

провадження № 6/650/15/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Сікора О.О.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що 25 січня 2012 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2104/2-556/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 рокуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі вказаного рішення суду, щодо примусового стягнення з:

ОСОБА_1 суми боргу було відкрито виконавче провадження № 51961621 Великоолександрівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

Кірпа С.В., суми боргу було відкрито виконавче провадження № 51715771 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

Іванова П.М. суми боргу були відкриті виконавчі провадження № 52300641, 52301618 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до договору від 04 серпня 2020 року про відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за кредитним договором № 326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору від 20 серпня 2020 року про відступлення права вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» передала права вимоги за кредитним договором № 326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року» ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Із зазначеного вбачається, що у даному зобов`язанні відбулась заміна кредитора на нового, до якого перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду зазначене заявник просить замінити стягувача на його правонаступника.

В обґрунтування вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник вказує на те, що відповідні виконавчі листи були втрачені первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» про що ліквідатором складено акт, а рішення суду залишається невиконаним.

При цьому, заявник зазначає, що право стягувача на отримання дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати, та його видача не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

Виконавчі документи були втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», яку було розпочато Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 04 червня 2015 року на підставі рішення НБУ.

В обґрунтування вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав на те, що трирічний строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з причини втрати виконавчого документа та проведення процедури ліквідації стягувача, яка припала на вказаний строк, що об`єктивно перешкоджало у проведенні будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення. Після запровадження процедури ліквідації, тобто з 04 червня 2015 року, ПАТ КБ «Надра» повністю втратив процесуальну дієздатність.

Крім того, заявник звернув увагу суду на обов`язковість рішень суду, згадавши ухвалення рішень Верховним судом України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини.

Представник заявника, на судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи на судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому у відповідності до частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

З`ясувавши всі обставини у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заяву належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року № 2104/2-556/2011 позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість у розмірі 84157,29 грн, що еквівалентно 10554,62 доларам США, за кредитним договором №326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість у розмірі 84157,29 грн, що еквівалентно 10554,62 доларам США, в межах вартості заставного майна, за кредитним договором №326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року та договору застави автотранспорту № МК 326/01 від 01.11.2007 року.

Відповідно до договору від 04 серпня 2020 року про відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав права вимоги за кредитним договором № 326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до договору від 20 серпня 2020 року про відступлення права вимоги ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» передала права вимоги за кредитним договором № 326/МК/2007-840 від 01 листопада 2007 року» ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналіз зазначених положень ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що статус стягувача та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу – тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідна вимога заявника підлягає задоволенню в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана сторона виконавчого провадження не підлягає заміні в частині стягнення з ОСОБА_3 , оскільки щодо останнього рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року не ухвалювалося, що вбачається з його змісту, яке міститься в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за для можливості поновлення вказаного строку встановленню підлягають такі обставини:

- строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- факт його пропуску;

- поважність причин пропуску.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок надання доказів щодо зазначених вище обставин.

Натомість, заявник на навів суду обставин щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року.

Заявник не надав копії рішення, не вказав дату набрання ним законної сили, не обґрунтував трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не вказав дати з якої він вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа почався та дати коли такий строк закінчився. Адже саме після з`ясування моменту закінчення вказаного строку можливо вирішувати питання про його поновлення та з`ясовувати природу причин його пропуску.

За наявними матеріалами справи суд вважає, що для виконання вказаного рішення суду був встановлений річний строк пред`явлення його до виконання, який почався з дня набрання ним законної сили, тобто з 07 лютого 2012 року по 07 лютого 2013 року.

Так, відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції станом на час ухвалення судового рішення, яка діяла до 05 жовтня 2016 року) (далі – Закону від 1999 року) для пред`явлення судового рішення до примусового виконання був встановлений річний строк, який обраховувався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому, такий строк, у відповідності до статті 23 Закону від 1999 року міг перериватися у трьох випадках: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Заявником не було надано доказів, які б підтверджували факт переривання вказаного строку та його закінчення в іншу дату ніж у дату встановлену судом.

Таким чином, дослідженню підлягає період часу з 07 лютого 2012 року по 07 лютого 2013 року.

Заявник не навів обставин, які б свідчили про поважність пропуску зазначеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 Великоолександрівським РВДВС ГТУЮ у Херсонській області 18 серпня 2016 року та щодо ОСОБА_2 Дніпровським РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області 21 липня 2016 року, які на час розгляду справи завершені, суд знаходить непереконливими, оскільки суду не надано доказів відкриття вказаних виконавчих проваджень щодо виконання саме зазначеного рішення суду та доказів такого відкриття після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником не вказано дати та причин завершення вказаних виконавчих проваджень.

Посилання заявника на трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, про переривання якого він не заявляє, жодним чином не обґрунтований.

Вказаний трирічний строк було встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, а отже його, у відповідності до пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень можливо було застосувати виключно щодо тих виконавчих документів строк пред`явлення до виконання яких станом на час набрання ним законної сили не сплив.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що відкриті виконавчі провадження відсутні слід ствердити, що вказаний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником, як правонаступником, пропущений.

Проте, поважність причин пропуску вказаного строку судом не встановлено.

Посилання заявника на факт перебування первісного стягувача в процесі ліквідації з 04 червня 2015 року у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчиняти реальні дії щодо стягнення заборгованості за кредитним договором суд знаходить непереконливими, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, як зазначено вище, закінчився 07 лютого 2013 року.

За таких обставин, з огляду на мотиви суду щодо відмови у задоволенні вказаної вимоги, доводи заявника щодо дати початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають значення для справи.

Втрата первісним стягувачем оригіналу виконавчого документу, як підстава пропуску строку його пред`явлення до виконання, за встановлених обставин не може бути поважною причиною, оскільки судом не встановлено дату його втрати або дату виявлення його втрати, зокрема того факту, що його було втрачено в період часу з 07 лютого 2012 року по 07 лютого 2013 року.

Первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» як до 04 червня 2015 року так і після не ініціював питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, а з Акту про втрату виконавчих листів складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» неможливо встановити ані дату його складення ані дату втрати або виявлення такої втрати виконавчого документу.

Таким чином, у задоволенні вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, задля можливості видачі дублікату виконавчого документа встановленню підлягають такі обставини:

- втрата виконавчого документа;

- звернення стягувача із заявою про його видачу до закінчення строку (в тому числі поновленого), встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено вище, у відповідності до частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, саме на заявника покладається обов`язок надання доказів щодо зазначених вище обставин.

Натомість, із встановлених судом обставини вбачається, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документа заявник звернувся до суду 05 квітня 2021 року, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа за вказаним судовим рішенням закінчився 07 лютого 2013 року та не був поновлений.

Повторюючись, суд зазначає, що заявник не визначив дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (можливо з урахуванням його переривання), а суд встановив його закінчення 07 березня 2012 року, що свідчить про недотримання заявником вимог щодо строку заявлення відповідної вимоги, а відтак у задоволенні останньої слід відмовити.

Вирішуючи дану справу суд приймає до уваги, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Однак право стягувача на звернення виконавчого документа до виконання не є абсолютним та має бути реалізоване у відповідності до визначеної законом процедури, яка в свою чергу гарантує обом сторонам дотримання їх прав та правову визначеність.

Національним законом встановлена можливість звернення до виконання виконавчого документа впродовж конкретно визначеного строку про який стягувач мав бути обізнаний та який мав стимулювати його до вжиття своєчасних заходів з метою отримання присудженого за рішенням суду.

Також національним законом визначена можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у випадку його пропущення з поважних причин, однак для цього заявник має надати докази, які б переконали суд, що стягувачем дійсно встановлений строк пропущено з поважних причин, тобто з причин, які настали незалежно від волі стягувача.

Пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, а не його обов`язком, а отже він керуючись власним розсудом приймає рішення про необхідність розпочинати примусову процедуру виконання судового рішення.

Із наданих суду доказів вбачається, що первісний кредитор правонаступником якого є заявник не вживав заходи щодо звернення виконавчого листа до примусового виконання у встановлені законом строки та останній за правочином щодо відступлення права вимоги прийняв від попередніх стягувачів кредитну справу без оригіналів виконавчих листів та з пропущеним строком пред`явлення їх до виконання, діючи при цьому добровільно та на власний розсуд.

Також, суд приймає до уваги, що з дня ухвалення рішення та набрання ним законної сили минуло 9 років, при тому, що для його примусового виконання визначено 1 рік, та за цей час змінилося два стягувача.

Законодавцем не визначено граничного строку поза межами якого рішення вже не може бути звернуто до виконання, однак при ухваленні рішення про поновлення відповідного строку суд має керуватися безсумнівними та вичерпними доказами, які свідчатимуть про необхідність поновлення стягувача у праві вимагати подальшого виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Таким чином, зважаючи на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення відповідного виконавчого документу до примусового виконання та звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документа поза межами встановленого строку, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суддя

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Одеса); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» щодо виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року № 2104/556/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора