Рішення № 96235199, 06.04.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/172/21

№ провадження 2/588/173/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Сумського територіального округу ПЕРЕСАДЬКО Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у лютому 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 15.10.2019 року між ним та АТ «РВС БАНК» укладено Договір №0042183, відповідно до якого йому було надано споживчий кредит шляхом перерахунку на картковий рахунок коштів в сумі 25000 грн. під 18 % річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 15.10.2021 року.

Позивачем 21.05.2020 року було отримано рекомендованого листа, у якому він дізнався, що правонаступником АТ «РВС БАНК» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

Також ОСОБА_1 20.10.2020 дізнався, що 09.09.2020 постановою приватного виконавця Сумського територіального округу Пересадьком Олександром Борисовичем відкрито виконавче провадження № 62995099 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №23355 від 14 липня 2020 про стягнення боргу за Договором в розмірі 31302,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 62995099, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 23355 від 14 липня 2020 позивач вважає, що виконавчий напис № 23355 від 14 липня 2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса можлива лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Крім того, у нотаріуса були відсутні первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем, не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23355, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 14.07.2020 року щодо звернення стягнення на заробітну плату.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», в судове засідання не з`явився, відзив не подав.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець Сумського територіального округу Пересадько О.Б. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Приватним нотаріусом 22.02.2021 року було подано заяву про розгляд справи без її участі.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням позивача у відповідача та третьої особи приватного нотаріуса було витребувано письмові докази.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» 30.03.2021 на виконання ухвали суду від 09.03.2021 надано витребувані за клопотанням позивача письмові докази.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 15.10.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву-Договір №0042183 від 15.10.2019 про надання банківської послуги (платіжна картка Простір), що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.21, 22).

За змістом указаного договору Банк відкриває надає Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях 25641,03 грн., строк дії кредитного ліміту 24 місяців, тип відсоткової ставки фіксований, мінімальна відсоткова ставка (річних) 18 %. Базова комісія при видачі кредиту складає 2,5% від суми наданого кредиту.

Сторони погодили графік платежів, за умовами якого щомісячно до 15 числа у період з 15.11.2019 по 15.10.2021 ОСОБА_1 повинен був сплачувати по 2049,34 грн. (а.с.22).

28 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №28/04/2021-1, відповідно до якого Акціонерне товариством «РВС Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0042183 від 15 жовтня 2019 року, укладеному Акціонерним товариством «РВС БАНК» та ОСОБА_1 . За змістом додатку № 1 до указаного договору загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 30112,60 грн., у тому числі 24758,36 грн., тіло кредиту, 1671,21 грн. - сума за нарахованими відсотками, 3683,03 грн. комісія (а.с.61-63, 64).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 14.07.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 23355, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором за № 0042183 від 15.10.2019 за період із 17.12.2019 по 28.04.2020, у сумі 30852,60 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 24758,36 грн.; заборгованість по сплаті 18 % річних у розмірі 1671,21 грн., заборгованість за комісією – 3683,03 грн., пеня – 740,00 грн.

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «ФК «ПАРІС», який як указаному в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником Акціонерного товариства «РВС БАНК» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 23355 від 14.07.2020 року приватним виконавцем Сумського територіального округу Пересадьком О.Б. постановою від 19.10.2020 року у виконавчому провадженні № 62995099 було звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у Відділі освіти Тростянецької міської ради (а.с.9, 10-11, 12, 13, 14-15, 16,17).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Позивач в ході судового розгляду визнав, що отримав кредит в сумі 25000 грн., здійснив два платежі за графіком і через скрутний майновий стан припинив сплачувати кошти. Розмір боргу та його складові ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорив.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що оскільки договір № 0042183 від 15.10.2019 про надання банківської послуги (платіжна картка «Простір» не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Хара Н.М. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Хара Н.М. 14.07.2020 не мала права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. за подання позову немайнового характеру, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталією Станіславівною та зареєстрований у реєстрі за № 23355, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 77 «а» м. Київ) заборгованості у розмірі 30852 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 77 «а» м. Київ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.04.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко