Ухвала суду № 96234683, 12.04.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2036/1001/2012 Провадження 6/636/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 31.03.2021, в обґрунтування зазначив, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.05.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк», з відповідача у справі – ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 45441,45 грн та судові витрати, на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості – відсутні, оригінал виконавчого листа від попереднього стягувача теперішньому – не передавався.

Заявник також вказував, що через перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, через тривалість процедури передачі оригіналів кредитних справ після придбання кредитного портфелю на теперішній час ним пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В зв`язку із чим просив суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання, судове засідання просив провести без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа виноситься ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Твердження заявника щодо втрати виконавчого листа суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні: копія постанови державного виконавця від 22.06.2017 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 21.08.2014; оригінал виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 18.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 45441,45 грн та судових витрат, із відміткою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 22.06.2017 на підставі п.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, на теперішній час стягувач не позбавлений можливості звернутися до архіву Чугуївського міського суду Харківської області та отримати саме оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з оригіналу виконавчого листа, що міститься в матеріалах цивільної справи, строк його пред`явлення до виконання був встановлений судом - до 19.06.2013, тобто вказаний строк фактично сплинув до того, як заявник набув статусу стягувача у виконавчому провадженні. Очевидним є той факт, що теперішній стягувач у справі - ТОВ «Вердикт Капітал» отримало за договором купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 право вимоги за вказаним виконавчим листом вже після спливу встановленого судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, суд погоджується із твердженням заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 260, 433 пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ Цивільного процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2036/1001/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 18.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7832/11/07-А від 26.11.2007 в сумі 45441,45 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 454,41 грн, витрат пов`язаних з розміщенням оголошення в сумі 444,00 грн, всього в сумі 46339,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха