Ухвала суду № 96234518, 12.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.04.2021 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/310/21

Провадження № 2/644/1139/21

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В. вирішуючи питання про застосування до відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ХАРП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні

у с т а н о в и в :

25.01.2021 у вказаній цивільній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Копія позовної заяви та копії ухвал про відкриття провадження у справі і витребування доказів були отримані АТ «ХАРП» 10.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом 15-ти денний строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, ухвалу про витребування доказів не виконав.

Натомість, 05.03.2021 генеральний директор АТ «ХАРП» подав до суду клопотання з проханням відкласти судове засідання, яке було призначене на 09.03.2021, через зайнятість одного з представників юридичного відділу підприємства в іншому судовому засіданні, та хворобою іншого, однак доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання додано не було, не було також зазначено причин, які унеможливлювали подати до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом докази.

До наступного судового засідання, яке було призначене на 12.04.2021, від відповідача до суду надійшло клопотання з проханням знову відкласти судовий розгляд з тих підстав, що АТ «ХАРП» не має можливості провести звірку суми позову через те, що позивачем не зазначений у позові період виникнення заборгованості.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений також і положеннями ст. 44 ЦПК України.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем наведений детальний розрахунок періодів та сум про стягнення яких останній просить суд.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач подаючи до суду безпідставні клопотання про відкладення судових засідань з надуманих та непідтверджених документально підстав, не виконуючи ухвалу суду про витребування доказів, вочевидь зловживає своїми процесуальними правами і не виконує обов`язки, що полягає у неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та ненаданні відзиву на позов у встановлений судом строк, що перешкоджає своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з ухваленням обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в дохід державного бюджету України штраф у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 810 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала складена 12.04.2021.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601.

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», код ЄДРПОУ 05808853, місцезнаходження: пр-т Індустріальний, 3, м.Харків, 61089.

Суддя С.В. Шевченко