Вирок № 96234392, 09.04.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/5894/20

Номер провадження 1-кп/629/180/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретарів Авраменко О.С.,

прокурора Петренка Ю.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380001073 від 15.10.2020, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 16.12.2020, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 04.11.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 год. громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, КК України, -

встановив:

15.10.2020 близько 01-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у домоволодінні знайомого ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в кімнаті будинку, побачила мобільний телефон марки «TECNO СС6 12AIR», блакитного кольору, належний ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «TECNO СС6 12AIR», вартістю 2102 грн. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

20.10.2020 о 13-05 год., до чергової частини Лозівського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102», від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про крадіжку її мобільного телефону. Після прибуття наряду поліції на місце, де вказала ОСОБА_1 , а саме біля БК «ЛКМЗ», за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги,1, ОСОБА_1 , з метою надання неправдивого повідомлення, тобто такого, яке не відповідає дійсності, про вчинення відносно неї злочину, а саме крадіжки мобільного телефону «TECNO СС6 12AIR», діючи з прямим умислом, будучи попередженою про відповідальність за ст.383 КК України, власноруч написала заяву, про вчинення відносно неї злочину, тобто свідомо надала неправдиві данні, хоча насправді ніякого злочину відносно неї не вчинялося, так як 15.10.2020, ОСОБА_1 заклала вказаний телефон до ломбарду ПТ «Ломбард Регіональний», ПП «Златодар і компанія» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1,буд.24/1.

31.10.2020 близько 07-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у домоволодінні знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в кімнаті будинку, побачила планшет «ASUS МеМО Pad K0W ME 172V», належний ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_4 , пішов у справах та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала планшет «ASUS МеМО Pad K0W ME 172V», вартістю 675 грн., в якому знаходилась флеш карта «Kingston SDC02G», вартістю 37 грн. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 712 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, підтвердила, що дійсно вчинила інкриміновані їй злочини, у вчиненому щиро розкаялася та в судовому засіданні дала показання, що дійсно знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2 , дати та часу вона не пам`ятає, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Пушкіна,4, вживали спиртні напої з останнім, коли ОСОБА_2 пішов спати, вона забрала його мобільний телефон марки «TECNO СС6 12AIR», синього кольору, який заклала до ломбарду на мкрн.№1 м.Лозова Харківської області за 1000 грн. Виручені кошти віддала своєму знайомому, який хворів, на придбання ліків, а частину витратила на себе. Через декілька днів, після сварки зі своїм знайомим, який наніс їй тілесні ушкодження, щоб провчити останнього, знаходячись на мкрн.№4 м.Лозова Харківської області, зателефонувала до поліції та повідомила неправдиву інформацію про вчинення ним крадіжки її мобільного телефону марки «TECNO СС6 12AIR», хоча насправді крадіжки не було. По приїзду працівників поліції написала заяву про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки її майна. Під час написання вказаної заяви працівники поліції попереджували її про відповідальність за ст.383 КК України. Через декілька днів, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_3 пішов у справах, вона забрала зі столу належний йому планшет марки «ASUS», чорного кольору. По дорозі додому їй телефонував ОСОБА_4 та питав де вона і його планшет, на що остання відповіла, що в неї і що вона його поверне, однак планшет не повернула, продавши його в електричці жінці, яка торгувала з рук продуктами харчування за 150 грн., з яких 100 грн. отримала грошима, а на 50 грн. отримала продуктами харчування. Виручені кошти витратила на придбання алкогольних напоїв в сумі 50 грн. та поповнення мобільного своєї бабусі в сумі 50 грн.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1 не мають.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_1 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників та свідоме завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вона вчинила злочини, що відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше судима - 04.11.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 год. громадських робіт, вчинила нові злочини до постановлення вказаного вироку, не працює, не одружена, позбавлена батьківських прав, за місцем реєстрації характеризується формально задовільно, за місцем реєстрації не проживає, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочини до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 04.11.2020, яким їй призначено покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 80 год. громадських робіт, суд при призначенні покарання обвинуваченій застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2491СЕ-20 від 13.11.2020 в сумі 817,25 грн., №6/2568СЕ-20 від 18.11.2020 в сумі 653,80 грн., а всього в загальній сумі 1471,05 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України – планшет марки «ASUS» з флеш картою, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – повернути ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2020 на майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме: планшет марки «ASUS» з флеш картою, скасувати.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2, 383 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.383 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2020, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2491СЕ-20 від 13.11.2020 та №6/2568СЕ-20 від 18.11.2020 в загальній сумі 1471,05 грн., перерахувавши їх на р/рUA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: планшет марки «ASUS» з флеш картою – повернути ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2020 на планшет марки «ASUS» з флеш картою, скасувати.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко