Постанова № 96233456, 08.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/809/21

Провадження № 3/610/344/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Татьянка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Явірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року о 02.30 годині по вул. Жовтневій, 33 у м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARLJ-0324, результат тесту – 1,43 проміле, та відеофіксації на бодікамеру 801011002498.

У поданих до суду 08.04.2021 письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391812 від 20.03.2021 ОСОБА_1 зазначив, що поліцейськими під час проведення його огляду на стан сп`яніння не дотримано належним чином вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Хоча поліцейські запропонували йому спочатку пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але не повідомили, чи буде здійснюватися відеозйомка і за допомогою яких технічних засобів. Свідки при проведенні огляду були відсутні, оскільки поліцейські повідомили, що пасажири його автомобіля не можуть бути свідками та відмовилися записати їх дані. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» дописано чорнилами іншого кольору: «роздруківка Drager; диск з відео (CD-R); направлення; акт огляду». У протоколі не зазначено ознак його алкогольного сп`яніння та в чому вони виявилися, а вказані в акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота) не відповідають ознакам, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак відсутній висновок за результатами такого огляду, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду. Результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проводився на місці за відсутності двох свідків, пояснення свідків у матеріалах справи відсутні, про застосування відеозйомки його не повідомили, справність відеокамери не перевірялась. Крім того, у довідці про застосування спеціального технічного засобу Drager для виявлення ознак сп`яніння зазначено дату і час огляду – 20.03.2021 02.30 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391812 від 20.03.2021 вказано, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 20.03.2021 о 03.01 год. Після проведення огляду і його незгоди з результатами такого огляду медичний огляд у закладі охорони здоров`я проведено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, наведених ним у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він був незгоден з результатами проведеного на місці зупинки огляду та повідомив, що не буде підписувати роздруківку з результатом тесту та акт огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Татьянко А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ті самі обставини, що і ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Татьянка А.М., дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтвердженою:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391812 від 20.03.2021;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздрукованими результатами огляду ОСОБА_1 20.03.2021 о 02.30 годині з застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820, ARLJ-0324», згідно яких результат тесту становив 1,43 проміле;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2021 про прийняття ним у ОСОБА_1 керування транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно яких він зобов`язався доставити транспортний засіб на місце постійної стоянки та не передавати керування ОСОБА_1 протягом 48 годин;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 394288 від 20.03.2021, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення 20.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн;

-відеозаписом з нагрудної бодікамери 801011002498, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого у тому числі встановлено, що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про здійснення відеозапису з початку її здійснення.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані результати його огляду із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6820, ARLJ-0324», не містять підписів ОСОБА_1 , зазначено про його відмову від підпису. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391812 від 20.03.2021 містить підпис ОСОБА_1 , а також його письмові пояснення, згідно яких він випив пиво 0%. Відомостей про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду протокол не містить.

Щодо розбіжностей у часі проведення огляду ОСОБА_1 (вказаному у роздруківці результатів огляду) та часі вчинення правопорушення (зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення), суд дійшов висновку, що у протоколі допущено описку в зазначенні часу вчинення правопорушення, та на підставі сукупності досліджених в судовому доказів дійшов висновку, що часом вчинення правопорушення є 02.30 год. 20.03.2021.

Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, присутність двох свідків під час його проведення не є необхідною умовою огляду. ОСОБА_1 погодився на проведення його огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, відомості про незгоду ОСОБА_1 з його результатами матеріали справи не містять, тому були відсутні підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський виконав вимоги ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини та досліджені докази у їх сукупності, суд розцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.04.2021.

Суддя В.М. Тімонова