Постанова № 96233401, 13.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/933/21

Провадження №3/428/577/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Якуніної С.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2021 року о 01 годині 11 хвилини в м.Сєвєродонецьку, по вул.Федоренка, буд.4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а тому відмовився від проходження огляду.

Адвокат Якуніна С.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інспектор поліції Здобнова Д.Ю. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer», водій якого вмикав то лівий то правий показники повороту, було вирішено зупинити даний автомобіль. Коли підходила до автомобіля побачила як водій пресів на переднє пасажирське сидіння, коли відкрила задні дверцята, тим сиділа дівчина, а на передньому пасажирському сидінні перебував хлопець, який пересів з водійського, але почав говорити, що за кермом перебувала якийсь інша людина - доставщик, який пішов. Хоча з автомобілю з моменту зупинки ніхто не виходив. Хлопець мав ознаки сп`яніння, його пояснення були нелогічними та непослідовними. Було встановлено, що він є власником автомобіля та має водійське посвідчення. Запропонували пройти огляд, але той відмовився в присутності свідків. Категорично заявляв, що дівчина за кермом жодного разу не перебувала та взагалі водити не може, як і він.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня вони перебували у нього вдома разом з друзями, відпочивали, був і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Випили трохи. Потім всі почали розходитись, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 , щоб вона сіла за кермо та відвезла його додому. ОСОБА_3 сіла за кермо та вони з ОСОБА_1 поїхали, а він повернувся додому. Про всі інші обставини знає зі слів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з 30 на 31 січня 2021 вони відпочивали у знайомого вдома, випивали. Коли всі розходились по домівках, вона запропонувала ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобілю, та відвести додому, щоб не витрачатись на таксі. Керувати автомобілем її навчав дідусь. Коли поїхали, вона побачила позаду вогні та пізніше прочитала, що це поліція, занервувала, оскільки в такій ситуації не була раніше. Вона спочатку хотіла заїхати у двір, але ОСОБА_1 сказав паркуватися праворуч та перелазити назад. Вона припаркувалась та перелізла назад. Як тільки зупинилась та перелізла, одразу відкрили задні двері. Працівники поліції її не опитували. Водійського посвідчення в неї немає. Знайома з ОСОБА_1 приблизно два роки.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306041 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 31.01.2021 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобілю Mitsubishi Lancer, поперемінне вмикання лівого, а потім правого вказівника повороту, зупинення автомобілю на парковці праворуч. Після зупинки з автомобілю ніхто не виходив, а ОСОБА_1 коли підійшли працівники поліції перебував на передньому пасажирському сидінні, свідок ОСОБА_4 на задньому сидінні, позаду водійського. ОСОБА_1 мав характерні ознаки сп`яніння, своїми поясненнями намагався ввести в оману працівників поліції, спочатку стверджував, що це автомобіль таксі, потім казав про доставку «Ікури», не дивлячись на те, що автомобіль належить йому, далі стверджував, що за кермом була інша людина яка пішла, називав невірні анкетні дані, казав, що водійське посвідчення не отримував та не вміє керувати, а після встановлення працівниками поліції факту отримання посвідчення водія погодився з тим, що отримав, але стверджував, що не вміє керувати. Крім того, однозначно стверджував, що інший пасажир в автомобіля – свідок ОСОБА_4 взагалі не вміє керувати, посвідчення не отримувала та за кермом жодного разу не перебувала.

Також з наданого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 маючи характерні ознаки сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» або у найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. У зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Права та наслідки роз`яснено. Від керування транспортним засобом відсторонено.

Також в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими поясненнями інспектора поліції Здобнової Д.Ю., наявними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 31.01.2021, актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора поліції щодо підстав та обставин зупинки транспортного засобу та складання протоколу.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надані в судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 надав пояснення, що охоплюють проміжок часу до моменту направлення гостей додому, та не охоплюють моменту зупинки транспортного засобу, встановлення обставин та складання протоколу, всі інші обставини йому відомі лише зі слів, а пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з обставинами встановленими під час оформлення протоколу та зафіксованими відеозаписом, крім того категорично заперечувалось самим ОСОБА_1 та не підтверджувалось нею під час встановлення обставин та складання прооколу.

Також надані пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, та розцінюється як обрану позицію захисту з метою намагання уникнути відповідальність, оскільки не узгоджуються та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, а оскільки останній відмовився від проходження огляду в присутності свідків, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, посвідчення водія отримував: НОМЕР_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник