Ухвала суду № 96233307, 12.04.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12.04.2021 Провадження № 2-п/425/4/21

Справа № 425/3379/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» - відповідач,

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви, позиції учасників справи.

1.11.03.2021 ТОВ «Альянсавтогруп» (далі – відповідач) звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2021 у цивільній справі № 425/3379/20.

Обґрунтування заяви:

-суд не повідомив відповідача про розгляд справи належним чином, що стало причиною неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, що спростовують доводи позивача;

-докази, на які посилається відповідач та які спростовують доводи позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи; натомість докази, подані позивачем не є належними та достатніми відповідно вимог ЦПК України;

-позивач пропустив встановлений строк для звернення до суду відповідно до ст. 233 КЗпП України.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

2.У прохальній частині своєї заяви відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3.26.03.2021, 07.04.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4.12.03.2021 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

5.В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви суд їх повідомив належним чином.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

8.03.02.2021 суд ухвалив заочне рішення, відповідно до якого стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 28332,15 грн та судовий збір у сумі 840,80 грн.

9.У заяві від 11.03.2021 відповідач зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи належним чином, оскільки:

-директор ТОВ «Альянсавтогруп» своїм наказом від 01.12.2020 з метою недопущення поширення захворювання на COVID-19 перевів усіх працівників на дистанційну роботу у період з 03.12.2020 до 03.02.2021, тому відповідач не мав можливості отримувати судові повістки про виклик за адресою його місцезнаходження у цей період (а.с. 53);

-жодних повісток про виклик до суду, зокрема на електронну адресу та за допомогою засобів мобільного зв`язку, відповідач не отримував та не відмовлявся від їх одержання відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

10.У поштових довідках від 28.12.2020 та 25.01.2021 працівники пошти вказали таку причину повернення судових повісток про виклик відповідача в судове засідання – «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22, 33).

11.Відповідач вказав у своїй заяві та додав до неї такий доказ, який на його думку є істотним для вирішення справи:

-копію акта відповідача від 17.03.2020, підписаного директором та головним бухгалтером ТОВ «Альянсавтогруп», згідно з яким позивач ОСОБА_1 отримав належним чином оформлену трудову книжку, однак відмовився від підпису у Книзі обліку трудових книжок (а.с. 55).

V. Норми права, які застосував суд.

12.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 6 статті 128 - судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частина 7 статті 128, зокрема, - у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повідстка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частина 8 статті 128, зокрема, - днем вручення судової повістки є:

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частина 1 статті 130 - у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частина 3 статті 287 - у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 288 – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.Кодекс законів про працю України:

Частина 5 статті 235 - у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

VІ. Мотивована оцінка суду.

Щодо поважності причин неподання відзиву та доказів.

14.З матеріалів справи вбачається, що суд двічі направляв відповідачу судові повістки про виклик, що підтверджується поштовими довідками від 28.12.2020 та 25.01.2021, причина невручення – «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд повідомив відповідача про судове засідання в порядку пункту четвертого частини 8 статті 128 ЦПК України, тому довод відповідача про його неналежне повідомлення суд не приймає.

15.Суд встановив, що відповідно до наказу директора ТОВ «Альянсавтогруп» усі працівники відповідача у період з 03.12.2020 до 03.02.2021 були переведені на дистанційну роботу.

Підстава введення дистанційної форми роботи – поширення захворювання на COVID-19.

З цієї причини відповідач не одержав повістку про виклик до суду та як наслідок не надав відзив.

Суд вважає поважною цю причину неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, що спростовують доводи позивача.

Щодо істотності доказів.

16.На підтвердження своїх заперечень проти доводів позивача відповідач подав до суду акт від 17.03.2020 про одержання позивачем належним чином оформленої трудової книжки та його відмову від підпису в Книзі обліку трудових книжок. Цей акт підписали директор та головний бухгалтер ТОВ «Альянсавтогруп».

17.Суд вважає, що зазначений доказ може мати істотне значення для вирішення цієї справи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.Усі доводи відповідача, зокрема, щодо неналежності доказів, поданих позивачем та пропущення позивачем строку звернення до суду відповідно до ст. 233 КЗпП України суд оцінюватиме при розгляді справи по суті.

Висновок суду.

19.Оскільки відповідач не подав до суду відзив з поважних причин та наданий відповідачем доказ є істотним для вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2021 у цивільній справі № 425/3379/20.

2.Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі № 425/3379/20, провадження № 2/425/78/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсавтогруп» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3.Призначити справу до розгляду на 12 травня 2021 року о 14:15 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

5.Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення у строк до 12 травня 2021 року.

6.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

7.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.