Рішення № 96233245, 13.04.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 418/836/21

2-а/418/460/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса (військова частина №9938) Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі виконуючого обов`язки начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернулася Позивачка з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 147918 від 19.03.2021 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП України та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 48 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що правопорушення вона не вчиняла, постанову складали з порушенням законодавства, без відповідних доказів і не враховуючи її пояснень. Вказує на порушення її прав і вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Аргументи учасників справи

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомленим по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подав відзив на позовну заяву разом з копіями документів.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 147918 від 19 .03.2021 року, яка винесена в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім. В.Банних капітаном Франчук Т.А., під час прикордонного контролю 19.03.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Успенка (ТОТ України) – н.п. Матвєєв Курган (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи і визнання провини, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручений Позивачці під підпис. (а.с.14)

Відповідно до копії паспорту Позивачки, остання є громадянкою України. (а.с.11).

Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий на електронну адресу суду, а не з електронного кабінету Відповідача, створеного в підсистемі електронного суду, та не містить його електронного підпису.

З аналогічних підстав не підлягають вирішенню судом клопотання Луганського прикордонного загону, викладені у відзиві.

Окрім того, письмові докази, які подані Луганським прикордонним загоном у електронній копії до відзиву, у порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України незасвідчені належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту – Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивачку накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.6 цієї статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що Відповідачами отримано копії позовної заяви, але не надано у встановленому порядку ані відзиву, ані витребуваних матеріалів, немає сумнівів у небажанні відповідачів відстоювати правомірність своїх дій у суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає передчасними і необґрунтованими, оскільки ця норма є взаємовиключною з вимогою про закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП, адже Позивачка наполягає на невинуватості у вчиненні правопорушення, а строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають саме з часу вчинення правопорушення, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Є.Пікуса (військова частина №9938) Східного регіонального управління Державниї прикордонної служби України в особі виконуючого обов`язки начальника ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову № 147918 від 19.03.2021 року, винесену в.о. начальника ВІПС (тип А) «ВПС «Мілове» імені Віктора Банних капітаном Франчук Тетяною Анатоліївною відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун