Ухвала суду № 96233219, 13.04.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

13 квітня 2021 року Справа № 2-64/2011

Провадження № 2-в/414/2/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за заявою заявника (позивача) ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; як тимчасово переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач (боржник) ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 114, код ЄДРПОУ 34945852), про відновлення втраченого судового провадження в частині утримання аліментів на дитину, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині утримання аліментів на дитину, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, мотивуючи її тим, що 25 січня 2011 року Кіровський міський суд Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу 2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, постановив рішення, яким було встановлено батьківство та стягнення аліменти на дитину. На підставі рішення суду у справі №2-64/2011 було видано виконавчий лист, який в подальшому Відділом ДВС м. Кіровська був направлений до Відділу пенсійного фонду для утримання аліментів з пенсії. Відповідач (божник) ОСОБА_2 до листопада 2014 року виплачував аліменти з пенсії. З листопада 2014 заявник з дочкою переїхали до м. Харкова, і з того часу вона не отримує аліментів та не має можливості отримати соціальну допомогу у зв`язку із втратою виконавчого листа. Заявник впродовж 2015-2018 років вчиняла дії для отримання аліментів, встановлення місця знаходження боржника, звертаючись до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Служби у справах дітей, проте вказані дії були безрезультатні. Заявнику відомо, що відповідач виїхав з тимчасово окупованої території України, проте де він проживає зараз їй не відомо. З огляду на зазначене просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-64/2011 в частині стягнення аліментів на дитину, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року зазначена заява була прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заявник (позивач) у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала (а.с. 48).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав (а.с. 25, 35-36, 39, 45).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голубівського МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в.о. начальника відділу Н.Кузьміна надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та надала довідку про втрату виконавчого провадження №24712755 (а.с. 26-33, 46-47).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та розпорядження №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, щодо відновлення якої розглядається заява ОСОБА_1 , в Кремінському районному суді Луганської області відсутня (а.с. 60).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та заочним рішенням суду по справі № 2-64/2011 25 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів задоволено. ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м. Кіровська, Луганської області, визнано батьком дитини – ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1974 р.н. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м. Кіровська Луганської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 грудня 2010 року та до повноліття дитини (а.с. 9-10, 22-23).

Відповідно до повторного свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 , виданого 16 червня 2011 року Відділом РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровськ Луганської області, її батьком є ОСОБА_2 , а матір`ю – ОСОБА_1 (а.с.11).

Головне ТУЮ в Харківській області своїм листом (Вих. №Д-36/01-23/07 від 05.03.2015 року) на ім`я ОСОБА_1 повідомило, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі документи, де стягувачем є ОСОБА_1 , на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС м. Харкова та Харківської області не перебувають (а.с. 12).

Заявник ОСОБА_1 01.04.2015 року зверталася до Відділу ДВС Кіровського МУЮ з заявою про вжиття заходів щодо недопущення в подальшому ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання доньки (а.с. 13).

Відповідно до висновку інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Коняхіна О.О. від 11.07.2016, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до ОСОБА_2 , який не сплачує аліменти, встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим та перевірку по матеріалу припинено, факти викладені в повідомленні вважаються такими, що підтвердились (а.с. 14).

Згідно інформації, наданої Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №165 Харківської міської ради Харківської області 15.08.2018, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ученицею 2-А класу Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №165 Харківської міської ради Харківської області, у школі навчається з 01.09.2017 року. Мати дитини ОСОБА_1 підтримує контакт з класним керівником, відвідує батьківські збори. У заяві про зарахування дитини до школи мати вказала, що місцезнаходження батька – ОСОБА_2 не відоме. Упродовж навчання ОСОБА_4 батько до школи не з`являвся (а.с.16).

З довідки Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (Вих. № 281/18.13-26 від 25.02.2021 року) вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Голубівському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист від 25.01.2011 р. №2-64, виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки аліментів у розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку. Державним виконавцем 25.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 від 25.11.2014 року територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Таким чином Голубівський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_4 . Вказане виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-64 від 25.01.2011 року було втрачене. (а.с. 28 - 29).

Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» №254-VIII від 17.03.2015 р., визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких, відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» № 1680-VII від 16.09.2014 р., запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р., м. Голубівка (в минулому м. Кіровськ) Луганської області є тимчасово окупованою територією, що не підконтрольна українській владі. Зазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі (справа №2-64/2011).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі, а саме заочного рішення іменем України, яке датоване 25 січня 2011 року (а.с. 22 - 23).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 2-64/2011, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, інформація про зміну чи скасування якого відсутня, дійсно було видано виконавчий лист на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 25.01.2011 року справа №2-64/2011, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-64 від 25.01.2011 р. дійсно втрачене, що унеможливлює забезпечення права заявника на обов`язковість виконання судового рішення. А тому суд приходить до висновку, що зазначена заявником мета про відновлення втраченого судового провадження, а саме – захист прав дитини та отримання аліментів – відповідає дійсності та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-64/2011 та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе частково відновити повністю втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 25 січня 2011 року, ухваленого у справі №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), який є додатком 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема, "2-в" - заяви про відновлення втраченого судового провадження; "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Справа, яка розглядається судом за заявою ОСОБА_1 зареєстрована під індексом «2-в».

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна бути зареєстрована у суді під індексом «6», розглядається в порядку п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України та дублікат виконавчого листа може бути виданий судом у наявній цивільній справі, а не втраченій. Тобто вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів є передчасною, може бути заявленою після набрання ухвалою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів законною сили, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Із рішення Кіровського міського суду Луганської області у справі № 2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів вбачається, що з ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м. Кіровська, Луганської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 грудня 2010 року та до повноліття дитини.

Тобто строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів, виданого на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області № 2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів встановлений до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – 26 вересня 2028 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 встановлений до 26.09.2028 року та на сьогоднішній день не сплив, суд вважає за необхідне вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 433, 488-495підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , відповідач (боржник) ОСОБА_2 , третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про відновлення втраченого судового провадження в частині утримання аліментів на дитину, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Частково відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-64/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, а саме в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 25 січня 2011 року, постановленого у цивільній справі № 2-64/2011:

«

Справа №2-64/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

25 січня 2011 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі :

Головуючого судді – Нестеренко Н.В.,

при секретарі – Курупка Л.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з листопада 2008 року вона почала проживати спільно однією сім`єю з ОСОБА_2 . Від спільного життя у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте у травні 2010 року відповідач її покинув та поїхав в м.Харків та з цього часу вони спільно більш не проживають. Просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 батьком їхньої спільної дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши Кіровський відділ РАЦС внести зміни до актового запису про народження дочки відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_2 , не змінюючи прізвища дочки, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менш 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з часу подання позову до суду та до повноліття дочки, а також стягнути понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином

Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

- згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати – ОСОБА_1 , батько – ОСОБА_5 (а.с.5),

- згідно довідки Кіровського ТМО від 07.09.2010 року - ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у Жіночій консультації Кіровського ТМО із діагнозом: «Вагітність 39-40 тижнів, передбачуваний строк запліднення 12.12.2009 року –19.12.2009 року, передбачуваний строк пологів –10.09.2010 року (а.с.9),

- згідно довідки Кіровського ПП «Схід-НІП» - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 разом із дочкою ОСОБА_6 , 2010 р.н., яка перебуває на її утриманні (а.с.6)

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Вона із ОСОБА_2 проживала спільно 1,5 року, вони вели спільне господарство. У травні 2010 року ОСОБА_8 поїхав на 3 дні, проте більш до ОСОБА_9 не повернувся. Він знав, що вона була вагітна.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у 2008 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати спочатку у його квартирі, а потім у її квартирі. Вона неодноразово була у них у гостях. У квітні 2010 року вона їх зустріла та ОСОБА_8 їй сказав, що у них буде дитина. Він постійно піклувався про дочку ОСОБА_9 від першого шлюбу. 02 травня 2010 року вона останній раз їх зустріла разом. Потім ОСОБА_9 прийшла на роботу сумна та розповіла їй, що ОСОБА_8 уїхав у гості та не повернувся.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у листопаді 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали зустрічатися. Він піклувався про її дочку від першого шлюбу, наполягав на народженні спільної дитини. Проте 10 травня 2010 року вона зустріла ОСОБА_9 , яка була дуже сумною, та розповіла їй, що ОСОБА_8 покинув її вагітну з невідомих причин.

Згідно зі ст.128 Сімейного Кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю дитини. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивачки, визнавши батьком її дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , та зобов”язати відділ РАЦС Кіровського МУЮ Луганської області внести зміни до актового запису про народження дочки відомості про батька, зазначивши батьком ОСОБА_2 , не змінюючи при цьому прізвища дочки

Згідно зі ст.ст.180, 183 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим позов у цій частині теж підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.125,128,130,134, 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 224-229, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м.Кіровська, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , батьком дитини - ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1974 р.н.

Зобов”язати відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_2 , не змінюючи при цьому прізвища дочки, та видати нове Свідоцтво про народження зазначеної дитини.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м.Кіровська, Луганської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 13 грудня 2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1960 р.н., уродженця м.Кіровська, Луганської області, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги у сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят однієї ) гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді на користь Управління Державного казначейства України: р/р 31216259700023, МФО 804013, код 24046946, КЕКД 22050000 у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис »

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Вимоги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.О. Тесленко