Ухвала суду № 96233153, 12.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/2632/12

провадження №: 6/398/70/21

УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" його правонаступником «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №1118/2632/12, поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №1118/2632/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №876121/ФО/980 від 13.08.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором №876121/ФО/980 від 13.08.2008 року. 20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором №876121/ФО/980 від 13.08.2008 року. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №876121/ФО/980 від 13.08.2008 року. У зв`язку з такою заміною кредитора припиняється її статус сторони виконавчого провадження та необхідно замінити належним кредитором. Крім того, заявник вказав, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження №43064291 та №49316841 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 1 було завершено в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52187960 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника 2 було завершено в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінали листів щодо боржника 1 та боржника 2 на примусовому виконанні не перебувають. Заявник зазначає, що згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено, місцезнаходження виконавчих листів не відоме, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання то заявник посилався на те, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа припало на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. А тому заявник вважає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заперечення, в якому зазначив, що 03.07.2012 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13.08.2008 року на користь ПАТ КБ "Надра". На підставі виданого виконавчого листа виконавче провадження в Олександрійському МРВ ДВС завершене. Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчився. ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Проте, факт неналежного виконання своїх обов`язків, відповідальними посадовими особами не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки причини, що слугують об`єктивною перешкодою для стягувача, на користь якого винесено судовий акт, відсутні, жожних причин, які б свідчили про поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не вказано, то заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без задоволення.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра" солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі – 88118 (вісімдесят вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 96 коп. та судові витрати по 440,60 грн. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 876121/ФО/980 від 13.08.2008 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, 24.04.2014 року Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №43064291, де боржником є ОСОБА_1 та графі стан виконавчого провадження вказано «завершено».

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, 16.11.2015 року Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №49316841, де боржником є ОСОБА_1 та графі стан виконавчого провадження вказано «завершено».

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, 12.09.2016 року Олександрійським міськрайонниу відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №52187960, де боржником є ОСОБА_2 та графі стан виконавчого провадження вказано «завершено».

До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» долучено Акт від 04.08.2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якого постановою Національного банку України № 83 від 05.02.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА»,якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації роботи стягувача об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялися на примусове виконання та виконавчі провадження були завершені, відсутні докази щодо втрати виконавчих листів при пересилці, поважності незвернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання або повторно. Поважних підстав повторного непред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником не зазначено та відповідних доказів не надано. Тобто, протягом трьох років стягувачу нічого не заважало реалізувати його захищене судом право на отримання відповідних дублікатів виконавчих листів та пред`явлення останніх на примусове виконання.

За інформацією Олександрійського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №58665947 завершено 02.12.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа надіслано стягувачу, ВП №49316841 завершено 02.12.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа надіслано стягувачу.

Отже, суд ставить під сумнів Акт від 04.08.2020 року, складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., про втрату виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на час складання зазначеного акта виконавчі листи перебували на виконанні в Олександрійському МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та були повернуті стягувачу лише після 02.12.2020 року.

Вказані заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

Також суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) після завершення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлися тощо.

Тобто, протягом трьох років стягувачу ні що не заважало реалізувати його захищене судом право та пред`явити виконавчий лист для примусового виконання. Доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано.

Отже, суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач – Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115) у виконанні рішення суду від 03.07.2012 року у цивільній справі №1118/2632/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 876121/ФО/980 від 13.08.2008 року.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.