Рішення № 96233048, 13.04.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/223/21

провадження № 2-а/388/4/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка С.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив: скасувати постанову від 11.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні його - ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення; витребувати з взводу Бобринецького відділення поліції № 3 матеріали по справі про адміністративні правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву, подану з порушенням вимог п. 11 ч. 5, ч. 8 ст. 160, ч. 1 ч. 3 ст. 161 КАС України, було залишено буз руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Заявою від 12.03.2021 позивачем було усунено недолікі викладені в ухвалі від 22.02.2021 шляхом викладення позову у новій редакції, де зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано копію адміністративного позову у новій редакції з власноручним підписом позивача; додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Крім того, позивачем визначено відповідачем за пред`явленим позовом - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У позовній заяві, викладеній у новій редакції позивач просив визнати постанову інспектора сектора реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка С.С. серія БАА № 082911 від 11.02.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.02.2021 він керуючи автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Долинська по вул. Чумацький шлях біля провулку Свгенія Маланюка де його зупинив працівник поліції. На його вимогу надати інформацію про причину зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив, про ним порушено вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху, а саме не горять стоп-сигнали, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Звернувшись за допомогою до дружини, яка у цей час перебувала у салоні автомобіля, він виявив, що дійсно не працює правий стоп-сигнал, лівий стоп-сигнал працював, що не є порушенням з огляду на те, що дана несправність виникла під час руху автомобіля і він не знав про її існування, але на першу вимогу працівника поліції міг би її усунути однак працівник поліції вимагав, щоб він надав йому документи для перевірки, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху. Враховуючи положення п. 31.4. Правил дорожнього руху вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, поліцейський заявив, що начебто він та пассажир не користувалися пасками безпеки, хоча він та пасажир були пристебнуті пасками безпеки і лише після зупинки для того щоб вийти з автомобіля він відстебнувся. Ним було надано документи інспектору, який взяв їх до своїх рук та пішов до свого службового автомобіля після чого через деякий час повернувся вже з постановою.

Зазначив, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніка С.С. серія БАА № 082911 від 11.02.2021 його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те. що 11.02.2021 о 11 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Яра Славутича, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідають конструкції транспортного засобу, не був пристебнутий пасками безпеки, не надав для перевірки документи, а саме страховий поліс, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором при розгляді справи та при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, взагалі порушено процедуру розгляду справи. Також вважає, що при розгляді справи не у повному обсязі були дослідженні докази, не заслухані свідки, тому підстав для винесення постанови не було. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без врахування його пояснень, за відсутності доказів, що є протиправними, а відтак винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.03.2021 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, витребувано у відповідача - суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Кіровоградській області справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 082911 від 11.02.2021).

Копія ухвали від 15.03.2021 та додані до неї документи були отримані відповідачем 17.03.2021, що підтверджується розпискою про вручення уповноваженої особи відповідача.

До суду з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 15.03.2021, у якому зазначено про неможливість надати оригінал постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 082911, винесеної 11.02.2021 працівниками поліції Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області відносно громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що 16.03.2021 зазначена постанова направлена до Долинського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. До даного листа додано копію зазначеної постанови.

Станом на 13.04.2021 до суду від відповідача заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відзив на адміністративний позов, - не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зваживши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи відсутність відзиву відповідача, дослідивши наявні у суду докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.02.2021 інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Тунік С.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082911, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.02.2021 о 11 год. 30 хв. у м. Долинська по вул. Яра Славутича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, та при перевірці документів було виявлено, що на момент зупинки водій не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Таким чином, позивачем оскаржується правомірність рішення, у формі постанови серії БАА № 082911 від 11.02.2021, прийнятого інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніком С.С., який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилання на жодні докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо), про що також свідчить відсутність відповідних даних у графі протоколу («7. До постанови додаються»), - за результатами оцінки яких посадова особа, яка діяла від імені відповідача встановила порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 «а», п. 2.3 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та прийшла до висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення у разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішення суб`єкта владних повноважень.

Твердження позивача про те, що він дійсно 11.02.2021 керуючи автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Долинська по вул. Чумацький шлях біля провулку Свгенія Маланюка де його зупинив працівник поліції, який повідомив йому про виявлення порушень п. 31.4.3 «а», п. 2.3 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, яких, як стверджує позивач, він не порушував, а саме: правий стоп-сигнал дійсно не працював, але це було виявлено, як ним, так я поліцейським у світлу пору доби, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП; він та пасажир були пристебнуті пасками безпеки; на вимогу поліцейського ним були пред`явлені витребувані документи, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого було прийнято оскаржувану постанову, проводився за його відсутності, - не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.3 «а», п. 2.3 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила посадова особа, яка діяла від імені відповідача, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п. 31.4.3 «а», п. 2.3 «в», п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, - яким чином давала оцінку та досліджувала обставини, на підставі яких прийшла до такого висновку та винесла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної посадовою особою, яка діяла від імені відповідача відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності належного доведення в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа, при винесенні оскаржуваної постанови діяла з порушенням вимог статей 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, - суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 082911 від 11.02.2021, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Туніком С.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі з оплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. Віктора Чміленка буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709.

Суддя О.А. Кнуров