Ухвала суду № 96232560, 08.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4737/14

№ 1-кп/183/296/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І., Сороки О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12014040390001392 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Бачурного П.В.,

захисника Волок Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року призначено додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановлені питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням або іншим психічним розладом здоров`я в момент вчинення злочину і якщо страждав, то яким саме?

2) Чи позбавляло це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психичними захворюваннями в даний час і якщо страждає, то якими?

4) Чи не позбавляє це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

5) У разі якщо страждає, чи не потребує обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

6) Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), його форма?

-7) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_2 .?

-8) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_3 .?

-9) З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могли отримані тілесні ушкодження 26.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати стан вираженого емоційного збудження чи напруження у останнього (відповідно до висновку експерта № 220 від 25.07.2014 року)?Чи вплинули отримані 26.07.2014 року тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на можливість останнього усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки в момент протиправних дій 26.07.2014 року?

Відповідно до ухвали суду від 02.02.2021 року дану справу було направлено на додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Однак, 31.03.2021 року дана справа була повернута експертною установою, в зв`язку з неможливістю проведення саме вказаної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Волок Ю.В., у зв`язку з неможливістю проведення вказаної експертизи проведення КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, яке долучено до матеріалів даного кримінального провадження з переліком питань, які відповідають визначеним у вищезазначеній ухвалі суду та доручити її виконання експертам комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», надавши в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, дійсно необхідно провести додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а у зв`язку з неможливістю її проведення КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, суд, вважає, за необхідне доручити її проведення експертам комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена

Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, ч.1 ст. 332 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Волок Ю.В. - задовольнити.

Доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (25491, Кіровоградська область, смт.Кропивницький, смт.Нове, вул.Металургів, 2а) провести додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним захворюванням або іншим психічним розладом здоров`я в момент вчинення злочину і якщо страждав, то яким саме?

2)Чи позбавляло це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими-небудь психичними захворюваннями в даний час і якщо страждає, то якими?

4) Чи не позбавляє це захворювання здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

5) У разі якщо страждає, чи не потребує обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в застосуванні примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме?

6) Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), його форма?

-7) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_2 .?

-8) Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння протиправних дій 26.07.2014 року у стані фізіологічного афекту, патологічного афекту, іншого психічного розладу під час скоєння протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_3 .?

-9)З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи могли отримані тілесні ушкодження 26.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати стан вираженого емоційного збудження чи напруження у останнього (відповідно до висновку експерта № 220 від 25.07.2014 року)?Чи вплинули отримані 26.07.2014 року тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на можливість останнього усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки в момент протиправних дій 26.07.2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 191/4737/14.

Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Болкарьової О.В.

Суддя Городецького Д.І.

Суддя Сороки О.В.